Дело № 2-1800/2011

Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием истца Елева С.Е., его представителя Елевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елева С.Е. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АВС-ФИНПРОМКО» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Елев С.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «СК «АВС-ФИНПРОМКО» о взыскании суммы страхового возмещения, в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере *** рублей *** копеек, неустойки, в размере *** рублей *** копеек. ( л.д. 7-9).

В обоснование истец указал, что является собственником автомобиля марки ***. 02 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам «Полное автокаско» (ущерб и хищение). 26 апреля 2010 года автомобиль истца был похищен неустановленными лицами с дворовой территории дома, расположенного по адресу ***. Указанная дворовая территория огорожена забором, таким образом, доступ посторонних лиц к автомобилю был ограничен. По факту хищения автомобиля истец обратился в правоохранительные органы, и по результатам его обращения 06 мая 2010 года было возбуждено уголовное дело. Получив в правоохранительных органах постановление о возбуждении уголовного дела истец обратился к ответчику, в филиал расположенный в г. Челябинске, для получения страхового возмещения. Письмом от 25 августа 2010 года в выплате страхового возмещения ЗАО «СК «АВС-ФИНПРОМКО» было отказано по причинам нарушения истцом правил страхования. Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения считает незаконным, т.к. им были приняты все меры к сохранности автомобиля, вины истца в хищении автомобиля правоохранительными органами не установлено. Также указал на то, что он не нарушал правила страхования, так как на основании п. 10.6.1. незамедлительно сообщил в компетентные органы о случившемся, а именно в милицию г. ***. Пункт 11.3 правил регулирует порядок определения размера убытков и суммы страховой выплаты, а не сообщение о наступлении страхового случая. Правила страховая не обязывают истца оставлять транспорт на охраняемой стоянке, несмотря на это автомобиль находился на частной огороженной территории, принадлежащей истцу на праве собственности, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия. На автомобиле имелась сигнализация «иммобилайзер», так как она представляет собой встроенную сигнализацию, которая устанавливается на заводе и не может быть снята с автомобиля. Установку дополнительной сигнализации договор страхования не предусматривал и на момент страхования данная сигнализация в автотранспорте отсутствовала.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль находился на территории двора, огороженной забором, что обеспечивало его сохранность. О наступлении страхового случая истец сообщил ответчику по телефону, в ответ на что было разъяснено на необходимость после получения документов из правоохранительных органов обращения с заявлением в страховую компанию по месту нахождения филиала. Заявление о страховом возмещении подал после получения в правоохранительных органах копии постановления о возбуждении уголовного дела, действуя согласно требованиям, изложенным в правилах страхования. Кроме того, истец в судебном заседании изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и неустойку в размере *** рублей.

Представитель истца Елева Н.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что проценты представляют собой неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 40), об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что истец является единоличным собственником автомобиля ***, регистрационный номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданного *** (л.д. 50).

Из объяснений истца следовало, ответчиком не оспаривалось, что 02 марта 2010 года между сторонами был заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам «Полное автокаско» (ущерб и хищение). Данный договор включал риск хищения (угона) транспортного средства. По сведениям истца страховой полис находится у ответчика.

В период с 22 по 26 апреля 2010 года указанный автомобиль был похищен, то есть наступил страховой случай, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного старшим следователем СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району 06 мая 2010 года (л.д. 43). 06 июля 2010 года производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление (л.д. 43).

Из неопровергнутых ответчиком объяснений истца также следовало, что 06 мая 2010 г. истцом было подано в ЗАО «СК «АВС-ФИНПРОМКО» заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из материалов дела, решением ЗАО «СК «АВС-ФИНПРОМКО» от 25 августа 2008 года (л.д. 25) в выплате страхового возмещения Елеву С.Е. отказано со ссылкой на то, что в нарушение пункта 11.3 Правил страхования страхователь, не уведомил страховщика в трехдневный срок о наступлении страхового случая; пункта 9.1.10 Правил не сообщил страхователю об отсутствии сигнализации или ее нахождении в неисправном состоянии, не осуществлял хранение автомобиля на охраняемой стоянке, а также со ссылкой на то, что из документов правоохранительных органов и сведений выезжавшего на место сотрудника страховой компании следовало, что автомобиль не находился на территории двора.

Письмом ЗАО «СК «АВС-ФИНПРОМКО» от 24 сентября 2010 года Елеву С.Е. было повторно отказано в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основанием, а также с указанием на то, что по условиям договора страхования автомобиль должен быть оборудован сигнализацией и находиться на охраняемой стоянке, в то время как автомобиль на охраняемой стоянке во время угона не находился.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п. 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «СК «АВС-ФИНПРОМКО» (л.д. 69 – 86, далее - Правила) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно сообщить о случившемся в компетентные органы, а также уведомить об этом страховщика или его представителя, как только ему стало известно о наступлении события. Если в договоре предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок указанным в договоре способом. Несовременное уведомление страховщика о наступившем событии дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 10.6.1). Страхователь также обязан предоставлять страховщику необходимые документы для определения факта, причин и размеров причиненного наступившим событием ущерба, а также иные документы, являющиеся основанием для страховой выплаты (п. 10.6.3). При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь, в срок не более трех рабочих дней со дня его наступления представляет страховщику заявление с описанием причин и обстоятельств наступления события, к заявлению должны быть приложены договор (полис) страхования, документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения автотранспортным средством, а также по требованию страховщика при хищении транспортного средства - материалы правоохранительных и следственных органов о наступлении события и возбуждении уголовного дела, подтверждающие факт наступления события (п. 11.3, п. 11.3.3).

Как следовало из объяснений истца, не опровергнуто ответчиком, истец свою обязанность по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая исполнил надлежащим образом. Доказательств того, что истец должен был каким-то определенным образом известить страховщика суду не представлено, в связи с чем извещение представителя страховой компании о наступлении страхового случая по телефону, суд считает надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 10.6.1 Правил со стороны страхователя.

Также из объяснений истца следовало, что представителем страховой компании разъяснено, что необходимо обратиться с письменным заявлением в страховую компанию и представить материалы правоохранительных органов о наступлении события и возбуждении уголовного дела, что по мнению суда свидетельствует о том, что страховщик запросил от страхователя предоставление определенных документов.

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля истца вынесено 06 мая 2010 года, таким образом, истец по истечении трех дней с момента наступления страхового случая не имел возможности представить все, указанные в п.11.3. Правил страхования документы Страховщику.

Обращение Елева С.Е. к ответчику 06 мая 2010 года не может расцениваться как нарушение страхователем условий договора страхования также по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу указанной нормы освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно только в случае, если страхователь незамедлительно не уведомил о наступлении страхового случая страховщика или его представителя и при этом будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Так как из объяснений истца следовало, что представитель страховщика был уведомлен страхователем о наступлении страхового случая незамедлительно по телефону, обратного ответчиком не доказано, при этом Правилами право на отказ от выплаты страхового возмещения установлено за нарушение страхователем п. 10.6.1 Правил, а не за несвоевременную подачу заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (п. 11.3 Правил), с учетом того, что факт хищения автомобиля истца подтвержден постановлением от 06 мая 2010 года, что свидетельствует о том, что даже в случае, если бы истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, то это не сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям необоснован.

Оценивая изложенные в решении об отказе в выплате страхового возмещения доводы ответчика о том, что факт хищения транспортного средства не подтвержден, а также о том, что автомобиль в нарушение Правил страхования хранился на неогороженной стоянке и не был оборудован сигнализацией, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом того, что такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как хранение автомобиля на неохраняемой стоянке либо при отсутствии исправной сигнализации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования не подтверждено, но даже в случае его наличия являлось бы ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, следовательно, применяться бы не могло, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

При этом суд также учитывает, что автомобиль хранился истцом на огражденной забором территории дома, что подтверждается техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 51 – 52), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 49). Фактов совершения истцом действий или бездействия, направленных на выбытие автомобиля из его владения, иных действий, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла или грубой неосторожности в судебном заседании не установлено.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии фактов хищения транспортного средства и его нахождения во дворе дома опровергаются постановлением № *** о возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 43), которым установлено, что в период с 22 по 26 апреля 2010 года неизвестные лица тайно похитили автомобиль ***, регистрационный знак ***, принадлежащий Елеву С.Е., находившийся во дворе дома № ***. При этом при осмотре места происшествия во дворе были обнаружены следы протектора автомобиля. Указанное постановление никем не обжаловано и не отменено, соответственно оснований для сомнения в изложенных в нем сведений у суда не имеется. Сведениями, полученными представителем страховой компании при осмотре места происшествия, не могут опровергаться обстоятельства, установленные правоохранительными органами.

Факт отсутствия на автомобиле штатной сигнализации «иммобилайзер» в момент хищения, либо обязательность наличия какой-то иной сигнализации, и соответственно факт изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, ответчиком также не доказан.

Сомнения страховщика относительно наличия события страхового случая, изложенные в решениях об отказе в выплате страхового возмещения, также не могут являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, так как не доказаны, опровергаются материалами правоохранительных органов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО «АВС-ФИНПРОМКО» оснований для выплаты страхового возмещения, незаконности отказа в страховой выплате, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Так как размер суммы страхового возмещения в судебном заседании ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб.

При разрешении спора, суд также принимает во внимание, что ответчиком признавался факт хищения транспортного средства и обязанность по выплате страхового возмещения, что следует из того, что *** между ЗАО «СК «АВС-ФИНРОМКО» и Елевым С.Е. был заключен договор об отказе от прав имущественного страхования (л.д. 30 – 31), согласно условиям которого ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение за похищенное транспортное средство. Указанный договор сторонами подписан, соответственно односторонний отказ от его исполнения со стороны ЗАО «СК «АВС-ФИНРОМКО» недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 332 Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как обязанность по выплате суммы страхового возмещения является денежным обязательством, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является законной неустойкой, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика *** руб. Размер указанной неустойки истцом рассчитан верно (л.д. 87), ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как обязанность по уплате неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не распространяется.

При подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковое заявление принято судом к рассмотрению при отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по аналогии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с ответчика не в пользу истца, а в доход бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет *** руб. *** коп. (*** руб. / *** руб. х *** руб. *** коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елева С.Е. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АВС-ФИНПРОМКО» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «АВС-ФИНПРОМКО» в пользу Елева С.Е. страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований Елева С.Е. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АВС-ФИНПРОМКО» о взыскании неустойки в сумме *** руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «АВС-ФИНПРОМКО» в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова