Дело № 2-1827/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя ответчика Порозова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Пономарева С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 Уральского банка о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, от *** № *** по оплате заемщиком суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** руб., взыскании данной суммы в счет применения последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. за период с *** по ***, начисленных на *** руб.. В обоснование иска истец указала, что при заключении указанного кредитного договора между сторонами ответчиком необоснованно было навязано истцу условие об оплате истцом обязательной комиссии в размере *** руб. за обслуживание ссудного счета, что противоречит действующему законодательству. О том, что права истца нарушены данным условием договора истцу стало известно при ознакомлении с судебным актом Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по делу №А50-17244/2008. Истец Пономарева С.А., третье лицо на стороне истца Пономарев Е.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении иска настаивали. Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» иск не признал, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требования, полагая, что указанный кредитный договор был заключен сторонами в соответствие с действующими в момент его заключения требованиями действующего законодательства Российской Федерации, с учетом принципа свободы договора, сторонами исполнен. Установление банками комиссии в кредитных договорах за осуществление банковских операций за открытие и ведение ссудного счета являлось сложившейся практикой делового оборота и производилось с согласия заемщика. Закон не содержит прямого запрета на установление и взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому оспариваемое условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Отметил, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не верен, поскольку указанный истцом период просрочки содержит 1375, а не 1390 дней, как указано истцом. Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании объяснений сторон и представленных документов, которые не оспорены, судом установлено, что между заемщиком Пономаревой Н.Е. и кредитором открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6142 Сбербанка России) *** с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику на цели личного потребления кредит в сумме *** руб. под 17% годовых на срок по ***. Данное обязательство банком исполнено, что не оспорено. Заемщик приняла по договору обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Согласно пункту 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты указанной суммы истцом ответчику не оспорен, подтвержден приходным кассовым ордером от *** № ***. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В силу положений статьей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Разрешая исковые требования о признании недействительным вышеуказанного кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате кредитору единовременного платежа в размере *** руб. за обслуживание ссудного счета, суд находит исковые требования в данной части обоснованными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты, комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно. Условиями оцениваемого судом кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита. Открытие и обслуживание ссудного счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций, его открытие и ведение - обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. В силу пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, условие кредитного договора (абзац 2 в пункте 3.1.) о наличии у заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия договора недействительным (ничтожным). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение по оспариваемой сделке началось ***, что не оспорено, подтверждено приходным кассовым ордером от *** № ***, на основании которого истцом ответчику уплачена спорная денежная сумма *** руб., следовательно, срок исковой давности для предъявления заемщиком банку требований о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата данной суммы истек *** На основании материалов дела установлено, что с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратилась в суд 07.06.2011 (почтовый штемпель на конверте), то есть по истечение установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока истец не указала, суду не представила, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, хотя такое право судом истцу было разъяснено. В связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока истцу согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. С учетом приведенных положений закона довод истца о том, когда ей стало известно о нарушении ее прав правового значения не имеет, поскольку пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иной порядок исчисления начала срока исковой давности для рассматриваемых требований, не связанный с тем обстоятельством, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашел подтверждение в судебном заседании. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, являются производными требованиями, следовательно, срок исковой давности по ним также истек, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Признание оспариваемого условия договора недействительным само по себе, без применения последствий недействительности сделки, не может привести к восстановлению какого-либо нарушенного права истца, поэтому не является одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Руководствуясь статьями 194 – 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Пономаревой С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова