Дело № 2-2074/2011 Решение в окончательной форме принято 15.08.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г.Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., с участием ответчика Борисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Борисову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил: истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Борисову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.07.2009 на ул.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, управляемого Борисовым В.В., и автомобиля ***, управляемого Дудиным М.В. Виновником ДТП является Борисов В.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения – при выезде на дорогу с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением Дудина М.В., движущемуся по главной дороге, в связи с чем Борисов В.В. был привлесен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль «***» получил механические повреждения, стоимость ремонтных работ составила *** руб. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «***», выплатило страховое возмещение в названной сумме, в силу чего к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика Борисова В.В. не была застрахована, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9). Ответчик Борисов В.В. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер убытков, пояснив, что договор ОСАГО им не заключался. Третье лицо Дудин М.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 12.07.2009 на ул.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, управляемого Борисовым В.В., и автомобиля ***, управляемого Дудиным М.В., что подтверждается сведениями административного материала. Принадлежность вышеуказанных автомобилей Борисову В.В. и Дудину М.В. подтверждается данными из справки о ДТП (л.д.13), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.39). В судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору страхования транспортных средств в отношении автомобиля «***», заключенному с Дудиным М.В. (полис *** на л.д. 38). В связи с наступлением 12.07.2009 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. в пользу ООО «Ж.», осуществившего ремонт автомобиля Дудина М.В., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №7959 от 18.09.2009, заказ-нарядом от 17.07.2009, актом об оказании услуг от 17.07.2009 (л.д.10-11, 27-31). В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда в результате затопления по нормам о деликтных обязательствах. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда. Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, следует, что на нерегулируемом перекрестке улиц ***, водитель Борисов В.В., двигающийся по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 – «уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю под управлением Дудина М.В. За нарушение пункта 2.4 Правил дорожного движения Борисов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15). Указанное постановление-квитанцию 66 РК № 3534837 Борисов В.В. не оспорил. В результате ДТП автомобилю «***» под управлением Дудина М.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, актом осмотра транспортного средства от 16.07.2009 с приложенными к нему фотографиями (л.д.17-26). Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Борисовым В.В. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Борисова В.В. в дорожно-транспортном происшествии и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Согласно ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что его гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована. Кроме того, за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Поскольку истец ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение Дудину М.В. выплатил, выполнив тем самым свои обязательства перед страхователем по договору страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь Дудин М.В. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - Борисову В.В. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Борисова В.В. При этом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения определялась по стоимости ремонтных работ автомобиля «***», выполненных ООО «Ж.» согласно заказ-наряду от 17.07.2009 и составила *** руб. (л.д.27-33). В силу со ст.965 Гражданского кодекса РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п.2.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2.). В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с изм. и доп.) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера которых учитывается износ частей, агрегатов, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, взыскание суммы ущерба без учета износа будет противоречить вышеназванным нормам законодательства, а также ст.15 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой нарушенное право подлежит восстановлению в том объеме, в котором оно находилось до момента нарушения, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. При таких обстоятельствах суд полагает, что при взыскании ущерба сумма восстановительного ремонта автомобиля в части стоимости запасных частей должна быть уменьшена на процент износа автомобиля, определенный экспертом-оценщиком Ю. и составляющий 12,02 % (л.д.34-37). Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается правильным, сумма ущерба с учетом износа составляет *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей *** копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Борисова В.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** рубля *** копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копейка. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Свердловский областной суд) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева