Дело № 2-1762/2011 Мотивированное решение составлено 08 августа 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Лямина А.С., представителя ответчика Гонгало Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финанс-Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», Тимощуку А.Б., Ушакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу ООО Управляющая компания «Финанс-Актив», ООО «Атлант», Тимощуку А.Б., Ушакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., процентов по ставке 9,35% в размере *** руб., процентов по ставке 15,5% в размере *** руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., пени в размере *** руб., обращении взыскания на предметы залога. В обоснование требований указано, что *** истец заключил с ответчиком ООО Управляющая компания «Финанс-Актив» кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 9,35 % годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета из расчета 7,65% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с ответчиками Тимощуком А.Б., Ушаковым Г.В. заключены договоры поручительства, а также договоры залога товаров в обороте с ООО Управляющая компания «Финанс-Актив», залога недвижимого имущества с ООО «Атлант». Ответственность должника и поручителей солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку сумма кредита, процентов, комиссии в срок банку не возвращена. Истец просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах солидарно с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца Лямин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора образовалась задолженность. Наступили последствия в виде обращения с иском в суд. Ответчикам направлялись претензии об исполнении обязательства. Эти требования ответчики проигнорировали. Возражения ответчика сводились к незаконному взысканию комиссий. Положение о взыскании комиссий с юридических лиц не является незаконным, это условие содержится в договоре. Юридические лица могут заключать сделки, как предусмотренные гражданским кодексом Российской Федерации, так и не противоречащие закону. Заемщик – юридическое лицо, действие закона «О защите прав потребителей» на него не распространяется. Ответчики ООО Управляющая компания «Финанс-Актив», Тимощук А.Б., Ушаков Г.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО Управляющая компания «Финанс-Актив» суду представило отзыв, в котором указало, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, а также то, что ответчику непонятен расчет истца. Просило в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ООО «Атлант» Гонгало Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, суду пояснила, что не смотря на то, что юридическое лицо не является потребителем, комиссия не подлежит взысканию, так как действия по ведению ссудного счета не являются услугой. Положение о комиссиях нарушает ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанностью заемщика является возврат долга и уплата процентов. Ранее, до 03 июня 2008 года предусматривалась возможность взимания комиссий, однако это положение отменено в 2008 году. С учетом того, что взимание комиссии незаконно, то сумма задолженности, подлежащая взысканию, меньше заявленной банком и составляет около *** руб. Удовлетворение требований банка возможно за счет стоимости заложенных товаров в обороте. Обращение взыскания на предмет недвижимости несоразмерно заявленным требованиям и свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом. С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уралфинпромбанк» и ответчиком ООО Управляющая компания «Финанс-Актив» *** заключен кредитный договор № ***, в последующем к этому договору заключались дополнительные соглашения (л.д.20-32). По условиям кредитного договора с учетом дополнительных соглашений заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 9,35 % годовых (п. 1 договора). За ведение ссудного счета устанавливалась комиссия в размере 7,65 % годовых (п. 3.1.10 договора). В соответствии с п.3.1.3 договора при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату нарушения. Выдача кредита произведена отдельными платежами: *** – *** руб., *** – *** руб. Факт предоставления ответчику кредитных денежных средств подтверждается платежными поручениями *** (л.д. 34). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец *** заключил договоры поручительства с ответчиками Тимощуком А.Б., Ушаковым Г.В. (л.д. 45-48), дополнительные соглашения (л.д.49-63), согласно пунктам 3.1 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик – уплата основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат кредита в срок, комиссии за ведение ссудного счета, пени. Также исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договорами залога. *** между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО Управляющая компания «Финанс-Актив» заключен договор залога №*** товаров в обороте (л.д. 64-67), согласно которому в залог переданы товары в обороте: ***, принадлежащие на праве собственности ООО Управляющая компания «Финанс-Актив». *** между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Атлант» заключен договор залога недвижимого имущества №*** (л.д. 76-81), согласно которому ответчиком ООО «Атлант» в обеспечение исполнения кредитного договора №*** от ***, заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и ответчиком ООО Управляющая компания «Финанс-Актив», в залог передано недвижимое имущество – ***. Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, договоры о залоге, дополнительные соглашения, платежные поручения) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из выписки по счету (л.д. 36-39), которая ответчиками не оспорена, ООО Управляющая компания «Финанс-Актив» не осуществляло платежей в счет возврата суммы кредита, процентов. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ответчик ООО Управляющая компания «Финанс-Актив» обязательства по кредитному договору не исполнило, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представило, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно п.п. 1.1 договоров поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом в судебное заседание, правильность которого у суда сомнений не вызывает, и который ответчиками не оспорен. Свой вариант расчета задолженности, имеющейся по кредитному договору, ответчики не представили. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом. При этом банк обязался направить Заемщику письменное уведомление об изменении процентной ставки за 10 календарных дней. Оценивая данное условие договора, суд полагает, что взыскание повышенных процентов, по своей правой природе представляет собой договорную неустойку за нарушение срока погашения кредита. Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере, что соответствует закону. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств ответчиками суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, суд полагает, что их размер – *** руб. и *** руб. соответственно, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер повышенных процентов (неустойку) до *** руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов до *** руб. Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета, установленная п. 3.1.10 кредитного договора, размер которой составляет *** руб. *** коп. Таким образом, с ответчиков (заемщика, поручителей) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга *** руб., процентов по ставке 9,5% годовых в размере *** руб., пени за несвоевременный возврат кредита в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб., комиссия в сумме *** руб. *** коп., всего задолженность в размере *** руб. Указанную сумму суд взыскивает как с заемщика, так и поручителей. Доводы ответчиков ООО «Атланта», ООО Управляющая компания «Финанс-Актив» о незаконности взыскания комиссии за ведение ссудного счета суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Как следует из ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в кредитном договоре. Данное условие согласовано обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), закону не противоречит. Кредитный договор заключен между юридическими лицами, соответственно, требования, установленные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяются. Из приложенных к отзыву на исковое заявление материалов судебной практики (л.д. 128 – 147) следует, что все споры касались тех ситуаций, когда договор был заключен между банком и физическим лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков суммы комиссии за ведение ссудного счета. При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно договору залога *** рыночная стоимость товаров в обороте составляет: ***. Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере *** руб. *** коп., с чем суд не может согласиться, так как в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях. При этом по смыслу указанной нормы во внимание должна приниматься цена заложенного имущества, равная его рыночной стоимости. Стороны в договоре о залоге определили как рыночную, так и залоговую стоимость заложенного имущества, однако возможность обращения взыскания на имущество по залоговой стоимости при наличии сведений об его рыночной стоимости, законном не предусмотрена. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из рыночной стоимости, определенной в сторонами в договоре залога, которая составляет *** руб. *** коп. Согласно договору залога недвижимого имущества от *** стоимость заложенного недвижимого имущества составляет *** руб. Указанная стоимость заложенного имущества ответчиками, в том числе ООО «Атлант», по ходатайству которого для предоставления возможности произвести оценку недвижимого имущества в подтверждение его иной стоимости откладывалось судебное заседание, не оспорена, суду не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, а потому взыскание на заложенное имущество следует обратить по стоимости, согласно договору о залоге. Доводы ответчика ООО «Атлант» о том, что необходимости обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от *** не имеется, поскольку требования кредитора могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на товары в обороте, находящихся в залоге у истца, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на нормах права, не обоснованны. По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости любого заложенного имущества. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено. Период просрочки исполнения обязательства ООО Управляющая компания «Финанс-Актив», обеспеченного залогом, превышает три месяца. Права залогодателя в том случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, а именно в размере *** руб. *** коп. (***/*** х ***), то есть по *** руб. с каждого из ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финанс-Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», Тимощуку А.Б., Ушакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финанс-Актив», Тимощука А.Б., Ушакова Г.В. в пользу открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – сумма задолженности по процентам, *** руб. – сумма пени за несвоевременный возврат кредита, *** руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, *** руб. *** коп. – сумма комиссии. Обратить взыскание на заложенное имущество: - *** *** *** *** *** *** *** ***. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк» с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финанс-Актив», общества с ограниченной ответственностью «Атлант», Тимощука А.Б., Ушакова Г.В. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финанс-Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», Тимощуку А.Б., Ушакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова