Дело № 2-1989/2011 В окончательной форме решение суда изготовлено 12.08.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Кузнецовой Л.С., представителя истца Зыкова Е.Е., ответчиков Ваняшкина В.А., Ваняшкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.С. к Ваняшкину В.А., Ваняшкину Е.В. о признании заключенным договора подряда, возврате аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Кузнецова Л.С. обратилась в суд с иском к Ваняшкину В.А., Ваняшкину Е.В.. Просила признать заключенным 10.06.2007 договор подряда между ней и ответчиками на строительство садового домика с баней на земельном участке № *** в СНТ «Л.» г.Екатеринбурга, принадлежащем на праве собственности истцу, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу *** руб. в возмещение вреда в связи с неисполнением обязательств по данному договору, а также *** руб. *** коп. в возмещение убытков, из расчета ставки 8,25%, начисленных на сумму *** руб., за период с 01.11.2010 по 20.06.2011 и по день принятия судебного решения. Уточнив исковые требования, истец указала, что сумма *** руб. представляет собой сумму неотработанного ответчиками аванса по договору подряда от 10.06.2007, а сумма *** руб. *** коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просила за счет ответчиков возместить расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.. В обоснование иска истец указала, что она является собственником указанного земельного участка. В июле 2007 года истец и Ваняшкин В.А. заключили устный договор о возведении на ее земельном участке садового домика 8 х 4 м. «под ключ» с оборудованием внутри домика бани размером 4 х 2 м.. Объем, стоимость работ с учетом стоимости материалов были сторонами согласованы в размере *** руб. В начале июля 2007 года Ваняшкин В.А. начал строительство дома, подтверждая наличие соглашения выдачей истцу расписок за полученные денежные суммы. Позже к выполнению работ по предложению Ваняшкина В.А. присоединился его сын Ваняшкин Е.В.. В октябре 2007 года были готовы фундамент, поставлены стены из бруса, крыша накрыта шифером, вставлены двери и окна. Всего Ваняшкиным В.А. были получены от истца денежные средства в размере *** руб. В декабре 2007 года Ваняшкин В.А. запросил выдать ему еще *** руб., обещая к 20.02.2008 оборудовать внутри дома баню. 27.12.2007 года она передала денежные средства в указанной сумме Ваняшкину Е.В. под расписку, в которой указан был срок завершения строительства 01.02.2008. 01.05.2008 истец обнаружила, что ответчики, получив денежные средства в указанной сумме, к выполнению работ не приступили, работы ответчиками не исполнены по настоящее время. Работы ответчика были выполнены на 1/3, при том, что ими было получено всего денежных средств в сумме *** руб. Ответчики не представили документов в подтверждение несения расходов на приобретаемые материалы, такие документы ей были представлены 28.09.2010. Ответчик уклонились от составления акта приема-передачи выполненных работ, хотя факт выполнения ими работ подтверждает, по мнению истца, факт заключения договора строительного подряда. На основании заключения оценщика НП «Ф.» от 18.10.2007 №020/2010 ей стало известно о том, что рыночная стоимость строения, возведенного ответчиками, составляет *** руб., в связи с чем полагала, что разницу между уплаченной ответчикам денежной суммой *** руб. и стоимостью строения, а всего *** руб., ответчики ей должны возвратить и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период просрочки с 01.11.2010 по 20.06.2011, в сумме *** руб. *** коп.. Истец полагала, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала 28.09.2010, после ознакомления с документами, подтверждающими расходы ответчиков на приобретенные строительные материалы и ознакомления с указанным отчетом оценщика о стоимости строения. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по приведенным доводам. Ответчики Ваняшкин В.А., Ваняшкин Е.А. исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности по всем требованиям о взыскании, который истцом пропущен, поскольку денежная сумма была передана истцом ответчику Ваняшкину В.А. в сумме *** руб. в отсутствие заключенного договора в период со 02.07.2007 по 04.11.2007, а Ваняшкину Е.В. *** руб. – 27.12.2007, соответственно право их востребования у истца возникло на следующий день после их передачи. Однако истец обратилась в суд 28.06.2011, по истечении срока исковой давности. Указали на наличие оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании с Ваняшкина Е.А. спорной суммы *** руб. в связи с принятием отказа истца от иска в данной части в рамках ранее рассмотренного дела и его принятием судом. Полагали, что требования истца о взыскании спорной денежной суммы обоснованы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не применимы, поскольку договор подряда между сторонами не заключался, что ранее установлено судебным решением и не может вновь оспариваться истцом. Полагали, что задолженность ответчиков перед истцом отсутствует, поскольку полученные от истца денежные средства были израсходованы на возведение бани (садового домика по утверждению истца) на ее участке, а также на оплату выполненных ответчиками работ, которые были рассчитана по минимальным рыночным ценам, поскольку выполнять работы бесплатно ответчики обязательство не принимали. Напротив, истица осталась должна ответчикам по оплате выполненных работ *** руб.. Полагали, что представленный истцом отчет № 020/2010 по состоянию на 30.10.2007 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку получен с нарушением прав ответчиков и норм процессуального законодательства, не удовлетворяет требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не относится к спору, поскольку содержит сведения о стоимости строения как объекта недвижимости, что не является предметом судебного разбирательства. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением ***, вступившим в законную силу ***, установлено, что Ваняшкиным В.А. в период с июля по декабрь 2007 года произведены работы по строительству дома на принадлежащем истцу земельном участке № ***, расположенном в СНТ «Л.», а истцом переданы ответчику на осуществление работ и приобретение материалов денежные средства в общей сумме *** руб., что подтверждается расписками. Договор подряда в письменной форме истцом и ответчиком не заключался. Стороны не согласовали объем и содержание работ по строительству ответчиком дома на земельном участке истца, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности истцом и ответчиком договора ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ), в связи с чем у ответчика не возникло каких-либо обязательств из незаключенного договора. Данное решение суда имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает по существу на те же обстоятельства, что и в предыдущем деле, представляя те же доказательства. Поскольку спор по вопросу заключенности договора строительного подряда садового дома с баней между Кузнецовой Л.С. и Ваняшкиным В.А. в судебном порядке разрешен, истец не вправе оспаривать вступившее в законную силу судебное решение предъявлением нового иска. Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда между указанными лицами, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части признания заключенным договора подряда от 10.06.2007 на строительство садового домика с баней на земельном участке № *** в СНТ «Л.» г.Екатеринбурга между Кузнецовой Л.С. и Ваняшкиным В.А.. Оснований для признания заключенным такого договора между истцом и Ваняшкиным Е.В. суд также не усматривает, поскольку Ваняшкиным Е.В. данный факт отрицается, а истцом надлежащими доказательствами не подтвержден. Из объяснений сторон, которые не противоречат друг другу в этой части, следует, что к выполнению части строительных работ на спорном объекте Ваняшкин Е.В. был привлечен не истцом, а отцом Ваняшкиным В.А., при этом никакой договоренности между истцом и Ваняшкиным Е.В. по вопросу заключения и исполнения договора подряда достигнуто не было, в письменной форме сделка не заключена. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствие с пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условие о предмете договора и сроках выполнения работ. Каких-либо доказательств, позволяющих установить предмет договора, в том числе, объем и виды работ, их стоимость, сроки выполнения работ, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о его незаключенности между истцом и ответчиком Ваняшкиным Е.В., что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части признания заключенным договора подряда от 10.06.2007 на строительство садового домика с баней на земельном участке № *** в СНТ «Л.» г.Екатеринбурга между Кузнецовой Л.С. и Ваняшкиным Е.В.. Поскольку судом установлено, что договор между сторонами не заключен, в иске о признании его заключенным истцу отказано, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, вытекающие из договора подряда, в том числе по возврату неотработанного аванса в размере *** руб., о взыскании которого просит истец, настаивая на том, что такой договор между сторонами был заключен. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков данной суммы. Суд соглашается с доводом ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании данной денежной суммы, поскольку данная денежная сумма была получена ответчиком согласно распискам Ваняшкина В.А. от истца в период с 02.07.2007 по 04.11.2007. Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Частью 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Частью 2 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отсутствие заключенного договора между сторонами о том, что спорная денежная сумма передана истцом ответчику безосновательно, она должна была узнать в день передачи денежной суммы ответчику. Следовательно, с соблюдением установленного законом срока истец могла обратиться в суд с иском о возврате переданной ответчику денежной сумы в срок до 04.11.2010. Обратившись в суд с иском 23.06.2011, истец существенно пропустила срок исковой давности, при этом о его восстановлении не ходатайствовала, причин пропуска срока не указала, хотя такое право ей было судом разъяснено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании спорной суммы *** руб., а данная норма устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Довод истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно после ознакомления с документами, предоставленными ответчиком в подтверждение расходов на строительные материалы 28.09.2010 и ознакомления с заключением оценщика НП «Ф.» от 18.10.2007 №020/2010 о стоимости строения, суд не принимает, поскольку такое толкование закона, регулирующего вопросы применения срока исковой давности, находит не правильным. Кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Ж. не доверять которым оснований не имеется, подтвердившим, что еще в мае 2008 г. Ваняшкин В.А. знакомил истца с документами, подтверждающими понесенные расходы на строительство указанного истцом строения. В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков понесенные истцом судебные расходы, в том числе на представителя. Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.С. к Ваняшкину В.А., Ваняшкину Е.В. о признании заключенным договора подряда, возврате аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова