Дело № 2-1958/2011 Решение в окончательной форме принято 16 августа 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием ответчиков Самойловой Л.В., Филатовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Самойловой Л.В., Филатовой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, установил: открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «УТБ») обратилось в суд с иском к Самойловой Л.В., Филатовой А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе: *** – суммы основного долга; *** – проценты за пользование кредитом по ставке 20%; *** – пени за несвоевременную уплату основного долга; *** пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 5 – 6). В обоснование истец указал, что между ОАО «УТБ» и Самойловой Л.В. заключен кредитный договор № *** от *** на сумму ***. Срок погашения кредитной задолженности – ***, согласно кредитному договору заемщик за пользование кредитом ежемесячно уплачивает проценты из расчёта 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору № *** от *** было оформлено личное поручительство физического лица – Филатовой А.Л., основание - договор поручительства № *** от ***. Согласно условиям договора поручительства, Филатова А.Л. несет солидарную ответственность по обязательствам Самойловой Л.В. ОАО «Уралтрансбанк» добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору: выдан кредит на вышеуказанных условиях. В период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В адрес ответчиков банком направлялись претензии. Добровольно сумму задолженности ответчики не погашают. Просят взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ***. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, уполномоченное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43), в письменном заявлении поддержав требования в полном объеме. Ответчик Самойлова Л.В. по существу исковые требования признала, не опровергая факт заключения кредитного договора, получение денежной суммы в размере ***, а также то, что с июля 2010 года гашение кредита ею не производилось, в связи со сложным материальным положением. Дополнительно указала, что после подачи иска в суд - 26.07.2011 - она произвела платеж в счет гашения задолженности в размере ***. Ответчик Филатова А.Л. исковые требования не признала, ссылаясь, что она, являясь поручителем, денег не получала, считает, что все обязательства по исполнению договора должна нести заемщик Самойлова Л.В. Пояснила, что в настоящее время у нее отсутствует возможность единовременного гашения задолженности, так как она не работает, является пенсионером, на ее иждивении и попечении находится отец, нуждающийся в постороннем уходе. Заслушав пояснения ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ответчиком Самойловой Л.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 15 - 18), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей (пункт 1.1) на срок до *** (п.п. 2.2.3 договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых (п. 2.2.4). За несвоевременную уплату кредита предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения суммы основного долга до дня фактического уплаты долга (п.5.2.). За несвоевременную уплату процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения процентов до их фактического погашения (п.5.3 договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на ссудный счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером № *** от *** (л.д. 24) и подтверждено ответчиком Самойловой Л.В. в судебном заседании. Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Самойловой Л.В. выполнил в полном объеме. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности Самойловой Л.В., Филатовой А.Л. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Филатовой А.Л. заключен договор поручительства № *** от *** (л.д. 21 - 23). Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Факт заключения договор поручительства ответчиком Филатовой А.Л. в судебном заседании не оспаривался. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором поручительства, заключенного с ответчиком Филатовой А.Л., не предусмотрена ее субсидиарная ответственность, предусмотрена солидарная ответственность, потому судом не принимаются доводы Филатовой А.Л. о том, что по обязательства кредитного договора должна отвечать лишь заемщик. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты, пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Сложное материальное положение Филатовой А.Л. не является основанием для прекращения её поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 25 - 26), которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками в судебном заседании не оспорен. Согласно указанному расчету задолженность по основному долгу составляет ***из которых ссудная задолженность – ***, просроченная ссудная задолженность – ***; задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 20% - ***, пени за несвоевременную уплату основного долга – ***, пени за несвоевременную уплату процентов – ***. Истцом в ходе судебного заседания настоящего дела заявление об изменении исковых требований, уточнении иска не заявлялись, согласно выписке по счету на 10.08.2011 (л.д. 44 – 45), ответчиком Самойловой Л.В. в счет задолженности по кредитному договору внесены *** рублей, которые направлены истцом на гашение просроченных процентов, потому судом взыскивается с ответчиков сумма в счет процентов за пользование кредитом в размере ***. Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга – ***, пени за несвоевременную уплату процентов – ***, суд не усматривает явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств по договору, при этом учитывается период просрочки – около года, непредоставление заемщиком доказательств уважительности причин просрочки. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 4). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по государственной пошлине *** пропорционально удовлетворенным требованиям (*** : *** х ***). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Самойловой Л.В., Филатовой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» солидарно с Самойловой Л.В., Филатовой А.Л. в погашение задолженности по кредитному договору № *** от ***: *** – ссудная задолженность; *** – проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, *** – пени за несвоевременную уплату основного долга, *** - пени за нарушение срока уплаты процентов, всего ***. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» с Самойловой Л.В., Филатовой А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** по *** с каждого. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательном виде с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова