Дело № 2-1959/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Достовалову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Достовалову Е.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей *** копеек. В обоснование иска указано, что *** между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Достоваловым Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму *** с начислением процентов по ставке 27,9 % годовых и с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, окончательный срок выплаты кредита установлен ***. За нарушение сроков погашения задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, вследствие чего банк просит взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору. В судебное заседание представитель истца Казакова Н.Е., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 139), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 137 - 138), требования, указанные в иске поддержала. Ответчик Достовалов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 135 - 136). Суд, с учетом согласия представителя истца (л.д. 137), требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что *** между Достоваловым Е.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк», имеющим лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 95), заключен кредитный договор № б/н (л.д. 15 - 18), по условиям которого Достовалову Е.А. предоставлен кредит на сумму *** (пункт 1.1 договора) на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 27,9 % годовых (пункт 1.2). В соответствии пунктом 3.3 кредитного договора гашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет *** рублей. В силу пункта 4.3.2 кредитного договора банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленных процентов в частности при непогашении заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. Сумма кредита выдана заемщику полностью, доказательств обратного Достоваловым Е.А. не представлено. Как следует из выписок по лицевому счету (л.д. 42 - 70), заемщик допускал нарушения сроков погашения суммы основного долга и процентов, с июня 2010 года платежи в счет гашения ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом не производятся. С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Достоваловым Е.А., обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Разрешая вопрос о наличии вины ответчика Достовалова Е.А. в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении Достоваловым Е.А. обязательств по кредитному договору. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.2 кредитного договора, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы кредита суд находит правомерным. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой) суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 35 - 36), который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2010 составляет ***, из которой: *** – сумма основного долга, *** – сумма процентов за пользование кредитом, *** - неустойка. Указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца. Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с Достовалова Е.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***, внесенные истцом платежным поручением, при подаче иска (л.д. 6). Руководствуясь главой 22, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить. Взыскать с Достовалова Е.А. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору б/н от ***: сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование кредитом в сумме ***, неустойку в сумме ***. Всего ***. Взыскать с Достовалова Е.А. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в возмещение судебных расходов *** рубля *** копеек. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова