Дело № 2-2050/2011 Решение в окончательной форме принято 09.08.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 04 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., с участием представителя истца Ободовской Л.Ю., представителей ответчика Незнамова В.Д., Серикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелова И.Н. к ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: истец Коптелов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 01.10.2005 по 27.05.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ***. В марте 2011 генеральный директор П. и *** Сериков В.В. предложили ему уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. После этого генеральный директор ему пояснил, что предприятию невыгодно увольнение по сокращению штатов и ему предложили уволиться по соглашению сторон, предварительно оформив двусторонне соглашение об увольнении с выплатой компенсационной премии в сумме *** руб., долга по заработной плате с 01.01.2008 по 01.01.2011 в сумме *** руб., долга по заработной плате за январь-февраль 2011 в сумме *** руб., всего *** руб., на что согласился. 04.04.2011 указанное соглашение было оформлено в письменном виде, было подписано им и Сериковым В.В., после чего должно было быть подписано П., поэтому соглашение осталось у Серикова В.В. 07 апреля 2011 он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, и до 27 мая продолжал работать в прежней должности. 27 мая 2011 ему была выдана трудовая книжка и расчет в сумме *** руб. (заработная плата за апрель, 1 мая 2011, компенсация за неиспользованный отпуск). Согласно записи в трудовой книжке он был уволен с 01 мая 2011 по соглашению сторон. В приказе об увольнении, с которым он был ознакомлен 27 мая 2011, он написал, что расчет по соглашению не получил. Генеральный директор его заверил, что соглашение ему будет выдано и расчет произведен. Поскольку этого не случилось, он обратился с письменным заявлением о предоставлении соглашения, на что получил ответ, согласно которому он был уволен по соглашению сторон и каких-либо обязанностей работодатель по отношению к нему не имеет. При таких обстоятельствах, когда он был фактически обманут работодателем, убедившим уволиться по соглашению сторон, считает свое увольнение незаконным. Заявление об увольнении он написал вынужденно. При отсутствии предложенных условий о выплатах долгов по заработной плате и компенсации в размере *** руб. он не согласился бы на увольнение по соглашению сторон, работодатель обязан был уволить его по сокращению штатов. Просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку письменный ответ на свое заявление он получил только 14 июня 2011, восстановить его на работе в ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» в должности ***, взыскать с ответчика денежные средства: *** руб. – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2008 по 01.01.2011, *** руб. – задолженность по заработной плате с января по февраль 2011, *** руб. – зарплата за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Определением суда от 04.08.2011 исковые требования Коптелова И.Н. к ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2008 по 01.01.2011, за январь 2011, февраль 2011 выделены в отдельное производство В судебное заседание истец Коптелов И.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителяч Ободовской Л.Ю. В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Ободовская Л.Ю., действующая на основании доверенности от 03.08.2011, в судебном заседании иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным истцом, дополнительно пояснила, что в трудовую книжку ему не была поставлена печать, что не позволило истцу устроиться на работу. Представитель ответчика Незнамов В.Д., действующий на основании доверенности от 30.05.2011, исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку истец собственноручно написал заявление об увольнении, указав при этом правовое основание увольнения – п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым добровольно выразил свое волеизъявление на увольнение по соглашению сторон. Со стороны работодателя также имелось волеизъявление на увольнение по указанному основанию, что следует из резолюции на заявлении, и последующего приказа об увольнении. При этом сторонами была согласована дата прекращения трудового договора – 01 мая 2011 года. Таким образом, увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» каких-либо соглашений с истцом о выплате ему заработной платы, компенсации в размере *** руб. заключало. Истец не работал до 27 мая 2011, поскольку был уволен 01 мая 2011 и на работе не появлялся, поэтому ответчик был вынужден 24 мая телеграммой вызвать истца для получения расчета и трудовой книжки. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении. В настоящее время в штатном расписании отсутствует должность, в восстановлении на которой просит истец, так как 04 мая 2011 она была сокращена. Требования о компенсации морального вреда не обоснованно, поскольку истец не приводит в обоснование этого требования обстоятельств, свидетельствующих о виновности ответчика, а также о наличии физических и нравственных страданий. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд. По указанным основаниям просил в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика Сериков В.В., действующий на основании доверенности от 30.05.2011, в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным выше. Прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, поскольку его увольнение на основании приказа генерального директора П. № 7-к от 08.04.2011 законно и обоснованно. Судом установлено, что истец Коптелов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» с 01.10.2005 в должности ***, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором № 5 и дополнительными соглашениями к нему (л.д.11,29-34). Приказом генерального директора ОАО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» №7-к от 08.04.2011 истец уволен 01 мая 2011 в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ст.78 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.9). Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон - ст. 78 ТК РФ. В соответствии со ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. Из материалов дела следует, что 07 апреля 2011 истец Коптелов И.Н. обратился к генеральному директору ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» с письменным заявлением, согласно которому просил расторгнуть трудовой договор по п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей увольнение работника по соглашению сторон, до первого мая 2011, в любой момент до получения согласия в письменном виде оставляет за собой право отозвать данное заявление (л.д.8). На указанном заявлении имеется резолюция *** Серикова В.В. о согласии уволить с 01 мая 2011. Таким образом, истец обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений, причем его заявление содержит указание на срок расторжения трудового договора. На заявлении истца имеется согласие представителя работодателя на расторжении трудового договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами было согласовано основание и дата расторжения трудового договора. Поскольку от истца не поступало заявлений об отзыве ранее написанного заявления, следовательно, работодателем правомерно был издан приказ о приказ и прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по соглашению сторон. После прекращения трудового договора истец не работал, что подтверждается табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей С. и Т., пояснивших, что истец появился только 27 мая 2011 для получения трудовой книжки и расчета, что и было сделано. Доводы истца о том, что он был обманут работодателем в связи с тем, что ему не была выплачены денежные средства на основании соглашения от 04.04.2011, а также о вынужденности написания им заявления об увольнении, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, хотя именно на истца возлагается обязанность доказать указанные обстоятельства. Соглашение от 04.04.2011 истцом не представлено, ответчик факт наличия указанного соглашения оспаривает. Доводы представителя истца об отсутствии печати в трудовой книжке юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о восстановлении на работе не являются. Учитывая изложенное, оснований для восстановления истца на работе не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также требований о компенсации морального вреда как производных от первоначальных требований (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, в иске следует отказать и на том основании, что истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 27 мая 2011, о чем свидетельствует его подпись на приказе (л.д.9), в этот же день ему была вручена трудовая книжка, что истцом не оспаривалось. Таким образом, с иском о восстановлении на работе с соблюдением установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец мог обратиться не позднее 27.06.2011. Следовательно, обратившись с иском 04.07.2011, установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование уважительности причин пропуска срока истцом указывается, что до 14 июня 2011, т.е. до получения письменного ответа работодателя на его заявление (л.д.13-14), он не считал свои права нарушенными. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд не может признать обоснованными доводы истца, поскольку дата получения им письменного ответа работодателя на его заявление не влияет на течение срока для обращения в суд с учетом того обстоятельства, что истец узнал о своем увольнении 27 мая 2011, был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. Таким образом, суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока, указанных истцом. Каких-либо иных причин, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истец в судебном заседании не представил. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Коптелова И.Н. надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Коптелова И.Н. к ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева