Мотивированное решение составлено 19 августа 2011 года Дело № 2- 1957/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Аскаровой Э.Ф., ответчика Салимова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Салимовой С.М., Салимову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, установил: ОАО «Уральский транспортный банк» (далее по тексту ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к Салимовой С.М., Салимову Р.М. о солидарном взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование, неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов в общей сумме ***. В обоснование иска указано следующее: **** ОАО «Уралтрансбанк» и ответчик Салимова С.М. заключили кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до **** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством ответчика Салимова Р.М. в соответствии с заключенным между ним и банком договором поручительства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование ответчиком Салимовой С.М. не исполнены. Направленные ответчикам претензии с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения. На 06.06.2011 общая сумма задолженности по кредиту составляет ***, в том числе: *** – сумма основного долга; *** – сумма процентов по ставке 25%; *** – пени за несвоевременную уплату основного долга; *** – пени за несвоевременную уплату процентов. ОАО «Уралтрансбанк» добровольно снижает суммы пеней за несвоевременную уплату основного долга и процентов до следующих размеров: *** и *** соответственно. В судебном заседании представитель истца Аскарова Э.Ф., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 52), поддержала исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что после обращения в суд никаких платежей в счет гашения долга по кредитному договору не производилось, также ходатайствовала о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов. Ответчик Салимова С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, потому суд рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Салимов Р.М. в судебном заседании пояснил, что действительно его сестра Салимова С.М. заключала кредитный договор с истцом на указанных в нем условиях. Денежные средства, полученные по кредиту, передавала ему, потому именно он производил гашение кредита. В связи со сложным материальным положением выплату кредита перестал производить в 2009 году, в 2010 году обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, но положительного решения принято не было. Расчет, представленный истцом, не оспаривал, сослался на несогласие с размером неустойки, считая, что он завышен. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ответчиком Салимовой С.М. и ОАО «Уралтрансбанк», имеющим лицензию на осуществление банковских операций (копия на л.д. 10), **** заключен кредитный договор № *** (копия на л.д. 14 - 16), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** (пункт 1.2) на 24 месяца (пункт 1.3 договора) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25 % годовых (пункт 1.4). Выдача кредита произведена **** путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика в ОАО «Уралтрансбанк» в соответствии с пунктом 2 кредитного договора, что никем не оспорено, подтверждается мемориальным ордером № *** (копия на л.д. 19). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец **** заключил договор поручительства с ответчиком Салимовым Р.М. (копия на л.д. 17 - 18). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ответчиком Салимовой С.М.) обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанные документы (кредитный договор, договор поручительства, договор залога, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ответчиком Салимовой С.М. частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита согласно пункту 4.1 договора, при этом окончательный срок возврата кредита был установлен **** (л.д. 16). Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 29 - 40), начиная с января 2009 года выплаты по кредитному договору прекратились, доказательств обратного суду не представлено. На 06.06.2011 сумма основного долга по кредитному договору составляет ***, сумма долга по процентам за пользование кредитом составляет ***, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца. Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока погашения кредита в виде неустойки в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере, что соответствует закону. Вместе с тем предъявленные к взысканию неустойку за просрочку погашения кредита в размере *** и неустойку за просрочку гашения процентов в размере *** суд, учитывая размер основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки (1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки),а также поведение кредитора, который в течение двух лет не предпринимал мер к взысканию просроченной задолженности, а потому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить неустойку в части нарушения срока погашения ссуды – до *** рублей, в части нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом – до *** рублей. Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Салимовой С.М., Салимова Р.М. задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Пунктом 3.1.4 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору не предъявит иска к Поручителю (л.д. 17). Поскольку в течение года со дня, когда заемщик Салимова С.М. должна была исполнить обязательства по кредитному договору (то есть в срок до 16 мая 2010 года), истец не предъявил поручителю никаких требований, основанных на договоре поручительства, поручительство Салимова Р.М. прекратилось. Доказательств заключения соглашения о его пролонгации не представлено, потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Салимову Р.М. Таким образом, в пользу истца с ответчика Салимовой С.М. в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию ****, из которых **** - сумма основного долга; **** – проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых; **** – пеня за нарушение срока погашения ссуды; **** – пеня за просрочку уплаты процентов, в удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму, надлежит отказать. Истцом заявлено требование о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** (л.д. 6). Указанная сумма в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Салимовой С.М. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска – в размере *** (**** : **** х ****). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Салимовой С.М., Салимову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, удовлетворить частично. Взыскать с Салимовой С.М. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в погашение задолженности по кредитному договору № **** от **** – ***, из которых *** - сумма основного долга; *** – проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых; *** – пеня за нарушение срока погашения ссуды; *** – пеня за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении исковых требований к Салимову Р.М. и в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение срока погашения ссуды, превышающей *** рублей и пени за просрочку уплаты процентов, превышающей *** рублей – отказать. Взыскать с Салимовой С.М. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины ***. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова