№ 2-2187/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием представителя истца Бахарева В.В. – Бахаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева В.В, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

истец обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о сохранении квартиры № ***, находящейся в г. Екатеринбурге по ул. *** в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Бахарева Е.Г., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, в обоснование указала, что Бахарев В.В. является собственником квартиры № ***, находящейся в г. Екатеринбурге по ул. ***. В квартире никто не зарегистрирован. В жилом помещении произведена перепланировка. Согласно заключению ЗАО «***» от 08 июня 2011 года выполненная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила. Произведенная перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью людей, проживающих в данном доме. Просит требования удовлетворить.

Представители ответчика администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, третьих лиц: администрация города Екатеринбурга, ЗАО «УК РЭМП» Железнодорожного района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное, жилое помещение – квартира № ***, находящаяся в г. Екатеринбурге по ул. *** принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 9). В жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает.

Из плана квартиры, по данным обследования на 02.07.2001 (л.д. 13) видно, что общая площадь жилого помещения составляла – 36, 1 кв.м., жилая – 23, 7 кв.м., вспомогательная – 12,4 кв.м. При этом квартира состояла из двух комнат размеров 10,1 и 13,6 кв.м., коридора 3,8 кв.м., санузла 2,5 кв.м., кухни 6, 1 кв.м.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в квартире произведена перепланировка и переустройство, а именно:

демонтаж дверного блока в несущей перегородке между кухней и коридором (помещения №№ 3,4 по плану БТИ от 02.07.2001) с последующей зашивкой дверного проема листами ГКЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF»;

демонтаж части несущей перегородки для устройства дверного проема между жилой комнатой и кухней (помещения «» 2, 3 по плану БТИ от 07.04.2011);

изменения местоположения сантехнического оборудования (унитаз) в санузле ( помещение № 5 по плану БТИ от 07.04.2011).

Данные действия произведены без согласования с компетентными органами, то есть самовольно, что кроме пояснений истца подтверждается схематическим планом объекта БТИ (л.д.12-13), письмом из администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д. 19).

Из копии плана квартиры по данным обследования на 07.04.2011 (л.д. 12) видно, что общая площадь квартиры после перепланировки составляет – 36,1 кв.м., жилая – 23,7 кв.м., вспомогательная – 12,4 кв.м. При этом квартира также состоит из двух комнат размерами 10,1 и 13,6 кв.м., кухни 5,6 кв.м., коридора 4 кв.м., санузла 2,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения по перепланировке и переустройству квартиры, составленного ЗАО «***», имеющего соответствующее свидетельство (л.д. 14-18) видно, что произведенные действия по перепланировке и переустройству не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила. Произведенная перепланировка и переустройство не создает угрозу жизни или здоровью людей, проживающих в данном доме. При перепланировке несущие и ограждающие конструкции жилого дома не были затронуты, требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности соблюдены.

Памятником культуры, истории, архитектуры спорное жилое помещение не является.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что в результате произведенной в квартире перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания, для сохранения спорного, жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бахарева В.В, к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № ***, находящуюся в г. Екатеринбурге по ул. ул. *** в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования на 07.04.2011, где общая площадь квартиры составляет – 36,1 кв.м., жилая – 23,7 кв.м., вспомогательная – 12.4 кв.м. При этом квартира состоит из двух комнат размерами 31,9 10,1 и 13.6 кв.м., кухни 5.9 кв.м., коридора 4,0 кв.м., санузла 2,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Решение изготовлено при помощи технических средств в совещательной комнате.

Судья: И.А. Анисимкова