В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2011 Дело № 2-1727/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Макаровой О.П., представителя ответчика Петухова И.А., третьего лица Марусана Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибылова А.В. к ООО «Авантайм» о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Прибылов А.В. обратился в суд с иском ООО «Авантайм» о возмещении убытков в размере *** руб. *** коп. (после уточнения суммы иска в ходе судебного разбирательства). Просил возместить ему расходы на представителя в сумме *** руб., на госпошлину в сумме *** руб.. В обоснование иска истец указал, что 13 августа 2008 г. он приобрел автомобиль ***, стоимостью *** рублей, по договору розничной купли-продажи № М-ЗПРАВ000133 в ООО «Авантайм». Данный автомобиль истцом приобретен в кредит на основании кредитного договора от *** № *** и является предметом залога по договору залога имущества от *** № ***. В связи с чем в период с *** по конец января 2011 г. истец уплатил банку за пользование кредитом проценты в сумме *** руб. *** коп.. Полагал, что в данном размере ему причинены убытки, требуемые к возмещению за счет ответчику, поскольку с требованием о замене некачественного автомобиля истец обратился к ответчику 11.09.2009, однако оно не было добровольно им исполнено. В указанный период времени истец был лишен возможность эксплуатировать автомобиль в связи с наличием у него неисправности, которая возникла в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, при этом, ответчик уклонялся от исполнения обязанности по замене некачественного товара. Решение ***, вступившее в законную силу ***, которым на ответчика возложена обязанность по замене некачественного товара на другой автомобиль, ответчик исполнил лишь 28.01.2011, умышленно затягивая его исполнение, обращаясь в суд с различными ходатайствами, в удовлетворении которых суд отказывал. Кроме того, истцу причинены убытки в сумме *** руб., также требуемые к возмещению за счет ответчика, поскольку в указанный период времени в связи с неисправностью автомобиля ***, который ранее использовался истцом для перевозки грузов в интересах семейного предприятия ООО «Академия приключений», с которым истец к тому же состоял в трудовых отношениях, истец вынужден был арендовать грузовой бортовой автомобиль *** по договору с Марусаном Н.А., уплатив ему по распискам за аренду автомобиля *** руб., а также арендовать для личных и рабочих целей легковой автомобиль *** по договору с К., уплатив ему по распискам за аренду автомобиля *** руб.. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным доводам. Полагала, что автомобиль истцом был приобретен для использования по назначению, однако в связи с его неисправностью истец лишен был возможности извлекать из него потребительские свойства. Если бы истец предвидел, что ответчик недобросовестно исполняет обязанности продавца, торгует некачественным товаром, то он не заключил бы кредитный договор, не нес бы по нему расходы. Представитель ответчика ООО «Авантайм» исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что исковые требования на законе не основаны. Истцом не доказано, что уплата платежей по кредитному договору повлияла на восстановление нарушенного права истца, вытекающего из иного договора, договора купли-продажи, которые являются самостоятельными сделками. Ответчик не принимал перед банком каких-либо обязанностей. Обязанность заемщика по уплате платежей банку наступает самостоятельно и независимо от исполнения сторонами обязанностей по договору купли-продажи автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства. Конечная цель получения истцом кредита - приобретение автомобиля, - истцом была достигнута. К правоотношениям сторон применяются правила о поставке товара, которые не предоставляют покупателю право требовать возмещения требуемых убытков в случае продажи товара ненадлежащего качества. Полагал, что истцом не доказано, что необходимость арены транспортных средств явилась следствием ненадлежащего качества переданного ответчиком истцу товара. Выявленные неисправности автомобиля не препятствовали эксплуатации автомобиля, поскольку не включены в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Действующее законодательство не содержит требований о предоставлении подменных автомобилей на период ремонта либо замены некачественного автомобиля. Отметил, что фактически арендатором указанных автомобилей было ООО «Академия приключений», чьи права ответчиком не нарушались, а не истец, что свидетельствует об исполнении обязательства третьим лицом, в связи с чем у истца нет права требования суммы арендной платы. Полагал, что договор аренды, заключенный истцом с Марусаном Н.А., недействителен, поскольку он не является собственником автомобиля и не наделен правом заключения договоров аренды от имени собственника согласно представленной доверенности. Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Академия приключений» извещено, представителя для участия в деле не направило, представило письменное мнение по делу, из которого следует, что заявленные истцом требования общество поддерживает, поскольку общество является семейным бизнесом П. (директора) и Прибылова А.В. (***), в обязанности которого входило решение всех финансовых и организационных вопросов компании. Общество занимается оказанием услуг по проведению праздников, выездных мероприятий, в связи с чем часто использует большие по габаритам автомобили для перевозки оборудования, необходимого для их проведения. Принадлежащий истцу автомобиль *** по своим характеристикам для этого подходил и часто с этой целью использовался обществом в отсутствие какого-либо договора между обществом и истцом. После выявления неисправности в данном автомобиле его использование стало невозможно, в связи с чем обратились к ранее знакомому Марусану Н.А., владеющему автомобилем ***, с которым истец договорился об оплате и заключил договор аренды на неопределенный срок, ежемесячно производилась оплата Марусану Н.А. по распискам в сумме *** руб. за счет личных средств Прибылова А.В.. Третье лицо без самостоятельных требований Марусан Н.А. в судебном заседании пояснил, что по договоренности с истцом он оказывал ООО «Академия приключений» услуги по перевозке, сам управлял принадлежащим ему на основании доверенности грузовом автомобиле ***. Выполненные работы ему оплачивались Прибыловым А.В. на основании представленных расписок. Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица Марусана Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых должно быть отказано за необоснованностью. На основании решения ***, вступившего в законную силу ***, исполненного ответчиком 28.01.2011, установлено, что на основании договора розничной купли-продажи товара по образцу № М-ЗПРАВ000133 от 13.08.2008, заключенного между Прибыловым А.В. и ООО «Авантайм», истцом в собственность был приобретен грузовой бортовой автомобиль модели ***. Тем же решением суда установлено, что данный автомобиль был приобретен Прибыловым А.В. и фактически использовался для предпринимательской деятельности ООО «Академия приключений», в котором истец является учредителем и директором, т.е. не исключительно для личных или семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон, основанным на данном договоре купли-продажи, положения закона «О защите прав потребителей» не применимы. Также судом был установлен факт наличия у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка, исключающего возможность его эксплуатации, который был выявлен в период гарантийного срока, добровольно требования покупателя о замене товара продавец выполнить отказался, решением суда на ответчика была возложена обязанность по замене принадлежащего на праве собственности истцу указанного автомобиля на другой автомобиль надлежащего качества этой же модели без перерасчета цены. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные решением суда от 12.02.2010, поскольку в деле участвуют те же лица, не могут ими оспариваться, и обязательны для суда. В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункты 1,2,4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Факт обращения истца с претензией, в которой истцом ответчику было предъявлено требование о замене автомобиля или возврате уплаченной денежной суммы не оспорен ответчиком, подтвержден претензией истца, врученной ответчику согласно его записи 11.09.2009. Довод истца о том, что в период с 11.09.2009 по 28.01.2011 по вине ответчика истцу причинены убытки в размере суммы процентов, выплаченных истцом банку по кредитному договору от *** № ***, заключенному между ним и ООО «***», суд находит не состоятельным, основанным на заблуждении истца относительно правовой природы убытков, поскольку данная сумма (*** руб.) уплачена банку истцом на основании договора, участником которого ответчик не является, в рамках добровольно взятого истцом на себя кредитного обязательства в качестве платы за предоставленные банком истцу денежные средства в кредит, при осуществлении истцом гражданских прав по своему усмотрению, на основании принципа свободы договора (пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выплата данной суммы истцом не была обусловлена противоправными виновными действиями ответчика, состоящими в прямой причинно-следственной связи с необходимостью несения истцом данных расходов. Наличие совокупности названных условий является в силу действующего законодательства основанием для привлечения лица, виновного в причинении убытков, к гражданско-правовой ответственности, однако их наличие судом не установлено. Данные расходы истца (по уплате процентов за пользование кредитом) не направлены на восстановление нарушенного права истца, не связаны с нарушенным ответчиком права истца на замену товара ненадлежащего качества. Цель, для которой истцом был заключен кредитный договор, была достигнута, - истец получил в собственность автомобиль, оплаченный кредитными денежным средствами. Истец в результате отказа ответчика от замены товара ненадлежащего качества не был лишен права на свое имущество – указанный автомобиль, для приобретения которого им был заключен указанный кредитный договор. То обстоятельство, что истец в указанный им период был лишен возможности использования автомобиля по назначению в силу его неисправности не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по уплате процентов за пользование кредитом, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между наличием существенного недостатка в товаре, отказом ответчика от его замены и понесенными истцом расходами в виде платы за кредит. Поскольку суд пришел к выводу о том, что расходы истца по выплате процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора, заключенного между истцом и банком, не могут быть признаны убытками истца, причиненными по вине ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. Также суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения понесенных истцом расходов по аренде других автомобилей в указанный период, в том числе, автомобиля ***, на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 12.09.2009, заключенного между Прибыловым Н.А. и Марусаном Н.А., и автомобиля ***, на основании договора аренды автомобиля без экипажа № *** от 16.09.2009, поскольку судом установлено, что автомобиль *** использовался в интересах и по заданию другого лица, ООО «Академия приключений», с которым истец состоит в гражданско-правовых отношениях, основанных на его учредительстве, и в трудовых отношениях, исполняя обязанности финансового директора, что следует из объяснений стороны истца и пояснений ООО «Академия приключений». Автомобиль ***, по объяснениям истца и его представителя, также использовался как в целях исполнения истцом своих обязанностей перед ООО «Академия приключений», так и в личных целях, при этом разграничить такое пользование и плату за него невозможно. Поскольку понесенные истцом расходы на аренду указанных автомобилей произведены в интересах ООО «Академия приключений», фактически за него, что подтвердил и третье лицо Марусан Н.А., однако у ответчика перед указанным обществом никаких обязательств не было, в правоотношениях ООО «Академия приключений» и ООО «Авантайм» не состояли, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по возмещению истцу расходов по аренде указанных транспортных средств. Тот факт, что расходы по оплате арендных платежей, которые подтверждены расписками владельцев транспортных средства К. и Марусана Н.А., нес истец вместо ООО «Академия приключений», без должного оформления, свидетельствует лишь о нарушении финансовой дисциплины и положений бухгалтерского учета при осуществлении ООО «Академия приключений» своей предпринимательской деятельности. Истец не лишен права требования возмещения понесенных в интересах ООО «Академия приключений» расходов по арендным платежам от данного общества. Довод истца о том, что он автомобиль *** приобретал для эксплуатации в интересах ООО «Академия приключений» для настоящего спора не имеет правового значения, поскольку как установлено судом на основании объяснений участников процесса, никакой выгоды на законных основаниях от сдачи своего автомобиля в аренду до выявления его неисправностей истец не получал, а также не сделал никаких необходимых приготовлений к их получению. Так, из пояснений представителей истца и ООО «Академия приключений» следует, что автомобиль ***, принадлежавший истцу, не был предметом аренды по договору аренды транспортного средства, такой договор между истцом и ООО «Академия приключений» не заключался, от данного общества арендных платежей истец не получал, получать не намеревался, соответственно не был лишен дохода в виде арендной платы. Факт недостатка качества автомобиля не мог повлиять на возникновение у истца убытков, связанных с невозможностью эксплуатации автомобиля в интересах другого лица, ООО «Академия приключений», в отсутствие договора аренды, заключенного между указанными лицами. Не могут быть удовлетворены исковые требования в данной части и по тому основанию, что указанные истцом автомобили не являются автомобилями, аналогичными по характеристикам автомобилю ***. Так, Марусан Н.А пояснил, что грузоподъемность автомобиля *** в два раза превышает грузоподъемность автомобиля истца. Истец не доказал равнозначность арендной платы за указанные автомобили арендной плате, подлежащей уплате в случае аренды автомобиля *** либо автомобиля аналогичной марки. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в несении истцом расходов на аренду автомобиля *** и автомобиля *** в спорный период, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что исковые требования не основаны на законе, поскольку по смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, в случае продажи товара ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца возмещения убытков в размере расходов на устранение недостатков товара либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара и отказе покупателя от исполнения договора, в размере денежной суммы, уплаченной им за товар. Права требовать возмещения иных убытков, к которым относятся заявленные истцом, данная норма покупателю не предоставляет. Что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении его ходатайства о возмещении понесенных судебных расходов, в том числе, на представителя. Руководствуясь статьями 194 - 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Прибылова А.В. к ООО «Авантайм» о возмещении убытков, возмещении судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова