Дело № 2-1955/2011

Решение в окончательной форме принято 09.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием истца Касавина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касавина И.М. к закрытому акционерному обществу «Ротонда» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Касавин И.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к закрытому акционерному обществу «Ротонда» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января по 06 июня 2011 в размере *** руб. В обоснование иска указал, что работал в ЗАО «Ротонда» в период с 01.09.1998 по 06.06.2011, размер его заработной платы составлял *** руб. С 01 января 2011 до момента увольнения 06 июня 2011 заработная плата ему не выплачивалась.

В судебном заседании истец Касавин И.М. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что размер задолженности составляет *** руб. *** коп., который просит взыскать с ответчика.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Михайлов А.П., действующий на основании доверенности от 30.12.2010 (л.д.37) исковые требования признал, согласился с размером требуемой истцом задолженности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношения с ответчиком ЗАО «Ротонда» с 01.09.1998, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом № 82 от 01.09.1998, трудовым договором № 96-05 от 20.12.2005 (л.д.7-11). 06.06.2011 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, которое работодателем было принято (л.д.21). Из объяснений истца следует, что трудовые отношения были прекращены, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справке № 1 от 03.06.2011, выданной ЗАО «Ротонда» (л.д.38), Касавину И.М. за период с января 2011 по июль 2011 было начислено *** руб. *** коп., к выплате с учетом вычетов полагается *** руб. *** коп., задолженность по состоянию на 03.06.2011 составляет *** руб. *** коп. Указанная справка у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оформлена надлежащим образом, подписана руководителем и главным бухгалтером ЗАО «Ротонда», скреплена печатью организации, сведения, содержащиеся в справе, согласуются со справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ (л.д.20).

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что начисленную денежную сумму на момент рассмотрения дела ответчик истцу не выплатил.

Поскольку заработная плата истцу не выплачена, суд находит требование истца о взыскании указанной денежной суммы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***.

В силу ч.1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Касавина И.М. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ротонда» в пользу Касавина И.М. задолженность по заработной плате в размере ***.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ротонда» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева