Дело № 2-2228/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Велижанина В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к ООО «Научно-производственное объединение «Уралвторресурс», Гичкиной Н.З., Самарину Ю.Е., Самарину Д.Ю., ООО «Завод конвейерного оборудования» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский Транспортный банк» (далее банк) обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Уралвторресурс», Гичкиной Н.З., Самарину Ю.Е., Самарину Д.Ю., ООО «Завод конвейерного оборудования» о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; обращении взыскания на заложенное имущество. Дело принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. При подготовке дела к судебному заседанию установлено, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком ООО «Научно-производственное объединение «Уралвторресурс», находящимся по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, который зарегистрирован и находится по адресу г.Екатеринбург, ул. ***. Из договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями Гичкиной Н.З., Самариным Ю.Е., Самариным Д.Ю., проживающими по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, а также между банком и ООО «Завод конвейерного оборудования», находящимся по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, соответственно, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Судья полагает, что договорная подсудность со всеми ответчиками, при наличии которой истец вправе был бы обратиться в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, - истцом не согласована и оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поэтому настоящее дело может быть рассмотрено судом по правилам территориальной подсудности, по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Однако, на территории Железнодорожного района ответчики не находятся и не проживают. Следовательно, оснований для рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга не имеется. К таким выводам судья приходит, поскольку положения кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком ООО «Научно-производственное объединение «Уралвторресурс», а также положения договора поручительства, заключенного между банком и поручителем ООО «Завод конвейерного оборудования», в части согласования договорной подсудности по месту нахождения банка ничтожны, как не соответствующие закону, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не вправе своим соглашением изменить установленную законом подведомственность гражданских дел. С учетом характера спорных отношений (экономический спор) и субъектного состава (юридические лица) все споры, вытекающие из названных договоров подведомственны арбитражному суду в силу ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому довод представителя истца о том, что договорная подсудность согласована со всеми ответчиками в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга суд находит не состоятельным. Поскольку настоящее дело неподсудно суду Железнодорожного района г.Екатеринбурга, в соответствие с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит передаче в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, по месту жительства и нахождения ответчиков, с целью соблюдения правил подсудности. Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к ООО «Научно-производственное объединение «Уралвторресурс», Гичкиной Н.З., Самарину Ю.Е., Самарину Д.Ю., ООО «Завод конвейерного оборудования» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - передать для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.