Дело № 2-1970/11 Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Петуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Мирновой И.Г., Голубевой Н.И., Мирновой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «УТБ») обратилось в суд с иском к ИП Мироновой И.Г., Голубевой Н.И., Мироновой И.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе *** – сумма основного долга (в том числе, досрочно взыскиваемая), *** – сумма процентов за пользование кредитом по ставке 20%, *** – неустойка за несвоевременную уплату процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование истец указал, что между ОАО «Уральский транспортный банк» и индивидуальным предпринимателем Мироновой И.Г. заключен кредитный договор № *** от *** на сумму ***. Срок погашения кредитной задолженности – ***, в соответствии с условиями договора заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом из расчёта 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору № *** от *** было оформлено: личное поручительство физического лица Мироновой И.Г., основание - договор поручительства № *** от ***; личное поручительство физического лица Голубевой Н.И., основание – договор поручительства № *** от ***. Согласно условиям договоров поручительства, Миронова И.Г., Голубева Н.И. несут солидарную ответственность по обязательствам ИП Миронова И.Г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** оформлен: договор залога № *** от ***, по которому залогодатель индивидуальный предприниматель Миронова И.Г. передает ОАО «УТБ» в залог: ***. Общая залоговая стоимость ***. ОАО «Уралтрансбанк» добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору: выдан кредит на вышеуказанных условиях. Данный факт подтверждается мемориальным ордером № *** от *** о перечислении суммы кредита на расчетный счет в сумме ***. Однако, в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. В адрес ответчиков банком направлялись уведомления о допущенной просрочке. Добровольно сумму задолженности ответчики не погашают. Просят взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца Петухова М.В., действующий на основании доверенности № 140 от 19.05.2010 (копия л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, равную залоговой. Ответчики ИП Миронова И.Г., Миронова И.Г., Голубева Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства (л.д. 71, 72 – 73, 74 – 75, 76 - 77), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражения против иска не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Мироновой И.Г. заключен кредитный договор № *** (л.д. 20 - 23), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** (л.д. 1.2) на срок 24 месяца (п.1.3 кредитного договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых (п. 1.4). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** на ссудный счет, открытый у истца, что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. 40). Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются. Доказательств обратного, ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком ИП Мироновой И.Г. выполнил в полном объеме. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Определяя правомерность требований истца к ответчикам и о солидарной ответственности ИП Мироновой И.Г., Мироновой И.Г. и Голубевой Н.И., суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Мироновой И.Г., Голубевой Н.И. заключены договор поручительства № *** от *** (л.д. 27 - 28) и № *** от *** (л.д. 29 – 31). Согласно п.п. 1.2 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщики (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты, пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору (в том числе и досрочно взыскиваемая) подлежит солидарному взысканию с заемщика ИП Мироновой И.Г. и поручителей Мирновой И.Г. и Голубевой Н.И. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 51), которые у суда сомнений не вызывают. Согласно указанному расчету задолженность по основному долгу составляет *** (в том числе, досрочно взыскиваемая), *** – проценты за пользование кредитом по ставке 20%, *** – неустойка за несвоевременную уплату процентов. При этом, разрешая требования о взыскании неустойки в размере ***, суд не усматривает оснований для ее снижения (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом принимает во внимание период просрочки – около год, а также тот факт, что с момента получения кредита, платежи в счет его гашения не производились. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному сторонами, является договор залога № *** от ***, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Мироновой И.Г. (л.д. 32 - 35), предметом которого являются: ***. Общая залоговая стоимость *** рублей. В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Имущество, являющееся предметом залога, принадлежат на праве собственности ответчику ИП Мироновой И.Г. Принимая во внимание, что заемщик ИП Миронова И.Г. нарушила свои обязательства по кредитному договору № *** от ***, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалась, обстоятельств, которые свидетельствовали об отсутствии её вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательства их наличия ответчиками не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору, подлежат удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Порядок реализации предмета залога с публичных торгов предусмотрен статьей 28.1 Закона РФ «О залоге». Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует часть 10 статьи 28.1 Закона «О залоге», суд определят в размере его залоговой стоимости, предусмотренной договором залога. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** (л.д.9). Указанные судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Мирновой И.Г., Голубевой Н.И., Мирновой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» солидарно с индивидуального предпринимателя Мирновой И.Г., Голубевой Н.И., Мирновой И.Г. в погашение задолженности по кредитному договору № *** от ***: *** – сумму основного долга (в том числе, досрочно взыскиваемую), *** – сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20%, *** – неустойку за несвоевременную уплату процентов. Всего ***. В счет погашения задолженности в сумме обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мирновой И.Г.: - ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей; - ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей; - ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей; - ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей; - ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей *** копеек за штуку; - ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей *** копеек за штуку; - ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей; - ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей; - ***, установив начальную продажную стоимость *** рубля; - ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей за штуку. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» с Голубевой Н.И., Мирновой И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** по ***. Истец имеет право обжаловать решение в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова