Дело № 2-1764/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием истцов Черноскутова А.А., Черноскутовой Г.В., представителя истца Платонова А.И., представителя ответчика Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной правозащитной общественной организации по Свердловской области «Центр урегулирования конфликтов», действующей в интересах Черноскутова А.А., Черноскутовой Г.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

региональная правозащитная общественная организация по Свердловской области «Центр урегулирования конфликтов» (далее РПООСО «Центр урегулирования конфликтов»), действуя в интересах Черноскутова А.А., Черноскутовой Г.В., обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойкиза период с 01 марта 2009 года по 15 апреля 2011 года в сумме *** руб. (по *** руб. в пользу каждого истца), компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца, расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование иска указала, что между ООО Фирма «Поинт и К» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор №03-СД/48 «Св» от 02 ноября 2007 года о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которого ответчик обязался обеспечить строительство и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору квартиру со строительным номером ***, находящуюся на 5 этаже в жилом комплексе «***» в квартале улиц *** в г. Екатеринбурге. Между истцами и ЗАО «Желдорипотека» с согласия ответчика заключен договор № *** от *** об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в инвестировании строительства. Предусмотренная заключенным договором денежная сумма уплачена истцами ответчику полностью. По условиям договора строительство жилого комплекса должно было быть окончено 30 декабря 2008 года, однако к указанному сроку работы ответчиком не выполнены. В соответствии с п. 4.1 договора № 03-СД/48 «Св» за нарушение более чем на два месяца установленного срока ввода жилого дома в эксплуатацию истцы вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы инвестиций за каждый день просрочки. По расчетам истца размер неустойки за период 01 марта 2009 года по 31 15 апреля 2011 года составляет *** руб. В связи с переживаниями из-за недобросовестного поведения застройщика, причиненными неудобствами, вызванными длительным проживанием с детьми в квартире у родителей, тем, что приходилось оплачивать ипотечный кредит, а также постоянно требовать устранения недостатков, имеющихся в квартире, истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы, представитель истца, действующий на основании доверенности, настаивая на заявленных требованиях, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Ильина К.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, не оспаривая факт просрочки сдачи квартиры, в обоснование возражений пояснила, что не согласна с размером неустойки. Неисполнение обязательств обусловлено объективной причиной – финансовым кризисом. Оспаривала факт причинения морального вреда, указав, что доказательств, подтверждающих его причинение не представлено. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, указав, что подготовка по делу не представляла особой сложности. Просила снизить расходы до разумных пределов.

Третье лицо ЗАО «Желдорипотека», в судебное заседание не явилось, об его времени и месте извещалось надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истцов, представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истцов, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании объяснений истцов, представителей истца и ответчика и письменных материалов дела, судом установлено, что 02 ноября 2007 года между застройщиком ООО Фирма «Поинт и К» и инвестором ЗАО «Желдорипотека» заключен договор долевого участия в строительстве № 03-СД/48 «Св» (копия на л.д.18 - 29), по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Екатеринбург, жилой комплекс «***» (ул.***) 2-й пусковой комплекс, секции №№ ***, а застройщик принял обязательство построить указанный объект недвижимости и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 30 декабря 2008 года и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать инвестору 100 жилых помещений общей площадью 6371,06 квадратных метра. Данный договор составлен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен, зарегистрирован 21 декабря 2007 года в установленном законом порядке.

*** между Черноскутовым А.А., Черноскутовой Г.В. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № *** уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № 03-СД/48 «Св» от 02 ноября 2007 года (копия на л.д. 10-17). В соответствии с указанным договором право требования передачи квартиры № *** общей площадью 71,15 квадратных метров в жилом доме по строительному адресу: г. Екатеринбург, ***, перешло к истцам. Истцы приняли по договору обязательство оплатить уступаемое им право требования к застройщику, в том числе, *** руб. *** коп. – стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства, *** руб. *** коп. – сумма долга ЗАО «Желдорипотека» перед ответчиком по договору № 03-СД/48 «Св» от 02 ноября 2007 года, а всего *** руб. Данный договор составлен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке, заключен с согласия ответчика, что подтверждено подписью в договоре уполномоченного представителя ООО Фирма «Поинт и К» Ж.

Факт исполнения истцами принятого по договору обязательства по уплате денежной суммы представителем ответчика не оспорен, подтвержден платежным поручением № *** (л.д. 36).

Факт просрочки ответчика по вводу объекта строительства в эксплуатацию и передаче истцу указанной в договоре квартиры представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 28 апреля 2011 года (л.д. 35)

Нарушение срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу является основанием для выплаты ответчиком истцам неустойки в силу пунктов 1,2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применяя к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд учитывает, что разрешение на строительство получено ответчиком 16 июня 2009 года, то есть после вступления указанного Закона в силу.

Указанием ЦБ Российской Федерации от 29 апреля 2011 года № 2618-у с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Оснований для применения при расчете неустойки процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора № 03-СД/48 «Св» от 02 ноября 2007 года и равной 0,1 % от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки суд не находит. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что по договору № *** от ***, заключенному истцом с ЗАО «Желдорипотека», объем переданных истцам третьим лицом прав и обязанностей по договору № 03-СД/48 «Св» от 02 ноября 2007 года ограничен правом требования квартиры № *** и обязанностью погасить долг перед ответчиком в размере *** руб. *** коп. Право требовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном п. 4.1 договора № 03-СД/48 «Св» от 02 ноября 2007 года, истцам не передавалось, из буквального толкования договора № *** от *** года иного не следует.

Таким образом, размер неустойки составит: *** руб. *** коп.х 0,0825/300 х 778 дней задержки х 2= *** руб. *** коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки в размере *** руб. *** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, факт исполнения основного обязательства, недоказанность наступления таких негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по окончанию строительства и передаче истцу квартиры, которые были бы соизмеримы с денежной суммой в указанном размере. В связи с этим суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер неустойки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в счет неустойки по *** руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей указанный размер.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, при этом им по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, невыполнением им работ в установленный срок, условиями проживания истцов в период ожидания окончания строительства дома, в соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истцов, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, значительный период, в течение которого истцы вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика. В связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере по *** руб. каждому. В большем размере требования истцов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 20 апреля 2011 года, заключенными между РПООСО «Центр урегулирования конфликтов» и Черноскутовыми, за представительство их интересов в суде по настоящему делу, оказание юридической помощи, последние должны были уплатить указанным лицам по *** рублей каждый (копия на л.д. 30 - 33). Факт уплаты истцами названной суммы подтверждается квитанциями (л.д.34).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, время участия представителя в судебном заседании, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, в сумме по *** руб. в пользу каждого.

В силу ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, что подтверждается спором в судебном порядке, ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть в сумме *** руб., при этом *** руб. подлежит взысканию в доход муниципального образования, а *** руб. в доход РПООСО «Центр урегулирования конфликтов».

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. (*** руб./*** руб. х *** руб. *** коп. + *** руб. (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска, содержащего требования неимущественного характера),пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера, а также, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной правозащитной общественной организации по Свердловской области «Центр урегулирования конфликтов», действующей в интересах Черноскутова Г.В., Черноскутовой Г.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» в пользу Черноскутова Г.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» в пользу Черноскутовой Г.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований региональной правозащитной общественной организации по Свердловской области «Центр урегулирования конфликтов», действующей в интересах Черноскутова Г.В., Черноскутовой Г.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки в сумме, превышающей *** руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб. в пользу каждого, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной Фирма «Поинт и К» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп., а также штраф в размере *** руб. в пользу муниципального образования «Город Екатеринбург», *** руб. в пользу региональной правозащитной общественной организации по Свердловской области «Центр урегулирования конфликтов» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова