Дело № 2-2028/2011 Мотивированное решение составлено 01 августа 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Порфирьевой Д.В., представителя ответчика Вороновой И.С., прокурора Баранской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Екатеринбург» о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Порфирьева Д.В. обратилась в Железнодорожный суд города Екатеринбурга с иском к ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Екатеринбург» о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указала, что с 05 мая 2010 года работала в филиале «ЮниМилк-Екатеринбург» в должности *** на основании срочного трудового договора № 47е от 05 мая 2010 года. Договор был заключен на период отпуска по уходу за ребенком работника О. *** Порфирьева Д.В. родила ребенка и находилась в отпуске по беременности и родам по ***, что подтверждается листком нетрудоспособности. 26 мая 2011 года Порфирьева по почте получила уведомление о своем увольнении с 18 апреля 2011 года, приказ об увольнении и трудовую книжку. Истец считает увольнение незаконным, так как решение работодателем принято в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам, что противоречит требованиям ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила восстановить ее на работе в должности ***, а также восстановить срок для обращения в суд. В судебном заседании истец Порфирьева Д.В., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Воронова И.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком работника О., о чем истцу было известно. Во время действия договора *** истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам до ***. Трудовой договор с Порфирьевой Д.В. был прекращен 18 апреля 2011 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением его срока действия - в момент выхода на работу основного работника О. Все причитающиеся выплаты, связанные с рождением ребенка истцу выплачены, листок нетрудоспособности оплачен по ***. Телеграммой от 18 апреля 2011 года истец была уведомлена об увольнении и о необходимости явиться в отдел кадров и бухгалтерию предприятия. В указанный срок она за документами не явилась, в результате чего приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой были направлены истцу почтой. Предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии на истца не распространяются, так как на момент выхода на работу основного работника О. она не являлась беременной женщиной. Гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации также не могут быть применимы к истцу, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя. Запрет на увольнение работников в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержит только ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Так как нарушений трудового законодательства истцом не допущено, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав. Прокурор Баранская М.В., при даче заключения в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала на необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Порфирьевой Д.В., так как истец работала на основании срочного трудового договора и уволена в связи с окончанием его срока действия. Требования ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации на истца не распространяются, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05 мая 2010 года между Порфирьевой Д.В. и ООО «Юнимилк» в лице филиала «ЮниМилк-Екатеринбург» заключен срочный трудовой договор № 47е (л.д. 7 12), согласно п. 2.3 которого он был заключен на период отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком основного работника О. Приказом № 47Ее от 05 мая 2010 года (л.д. 51) истец принята на должность ***. В связи с беременностью и родами истцу в период с *** по *** работодателем был предоставлен и полностью оплачен отпуск по беременности и родам. Приказом от 18 апреля 2011 года № 35еу истец была уволена с должности *** с 18 апреля 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия трудового договора). Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из искового заявления следует, что истец обратилась в суд 28 июня 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока. Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об обжаловании увольнения по уважительным причинам. Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что несвоевременное обращение в суд связано с тем, что по *** она была нетрудоспособна из-за рождения ребенка, а в дальнейшем не имела возможности обратиться в суд в связи с тем, что постоянно приходилось обращаться за медицинской помощью ребенку, возможности оставить с кем-то ребенка не имела, так как супруг находился в командировке. При этом учитывает, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными суду справкой (л.д. 42), командировочным удостоверением (л.д. 41), листком нетрудоспособности (л.д. 52 – 53). С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановить по ходатайству истца срок для обращения в суд. Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истекал в момент выхода на работу основного работника О. Из табеля учета рабочего времени (л.д. 60) следует, что О. вышла на работу 18 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 561 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается. Поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия трудового договора) не является увольнением по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), по состоянию на 18 апреля 2011 года истец уже не находилась в состоянии беременности (свидетельство о рождении ребенка – л.д. 40), в то время как законодатель предусмотрел возможность продления срока действия срочного трудового договора только до окончания беременности, то, соответственно, на истца не распространялись гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор 18 апреля 2011 года, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется. В день увольнения работодатель направил телеграфное извещение истцу о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получить расчёт. Несвоевременное получения указанного уведомления истцом, в связи с тем, что истец не проживает по адресу регистрации, не может быть расценено судом как нарушение ее трудовых прав, так как работодателем приняты все меры к уведомлению работника об его увольнении. Доводы истца о том, что не допускается расторжение трудового договора в период ее нетрудоспособности, а также в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права: запрет на увольнение работника в указанные периоды не допускается только в том случае, если трудовой договор расторгается по инициативе работодателя, в то время как увольнение истца произведено по иному основанию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Порфирьевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Екатеринбург» о восстановлении на работе отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова