№ 2-1972/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском к Симонову П.С., Фахритдинову И.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Симонову П.С., Фахритдинову И.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ***.

В обоснование иска указано, что между банком и заемщиком Симоновым П.С. заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых. При нарушении срока погашения задолженности по кредиту, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком заключен договор поручительства № *** от *** с Фахритдиновым И.Г. по которому поручитель и заемщик солидарно отвечают за исполнение должником условий кредитного договора в полном объеме.

Банком обязательство по выдаче кредита исполнено. Заемщик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. На *** его задолженность составила *** руб., из них *** руб. – основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени на просроченный кредит, *** руб. – пени на просроченные проценты. В связи с чем, банком ответчикам предъявлено требование о погашении задолженности, которое добровольно им не исполнено.

Также, истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчиков понесенных расходов по государственной пошлине в доход государства в сумме *** руб.

Представитель истца Яхин Е.И., действующий на основании доверенности от *** (л.д.11), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и о том, что не возражает против заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заказной почтой по месту жительства, о перемене которого ответчики кредитору не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив приведенные в обоснование иска доводы истца, исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, учитывая отсутствие возражений ответчиков против иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела, которые не оспорены, следует, что *** между банком и ответчиком Симоновым П.С. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. сроком до ***.

Заемщик по договору обязался принять сумму кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых и погашать кредит ежемесячными платежами.

Кредитный договор заключен в письменном виде, подписан обеими сторонами, не оспорен.

Банк обязательство по выдаче заемщику суммы кредита в размере *** руб. исполнил ***, что подтверждается копией мемориального ордера № *** от ***, выпиской по счету заемщика, данные обстоятельства не оспорены и не опорочены ответчиком.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет, поскольку он неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, вследствие чего на *** образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме *** руб., по процентам за пользование кредитом в сумме *** руб., задолженность по пени на просроченный кредит составила *** руб., по пени на просроченные проценты – *** руб., что следует из выписки по счету заемщика, из расчета, представленного истцом, не оспорено, не опровергнуто ответчиками.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере ко дню рассмотрения дела суду не представлено, истец данное обстоятельство отрицает, что подтверждает факт нарушения прав истца.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Следовательно, судом установлены основания для взыскания с заемщика просроченной задолженности по кредиту, в которую в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений кредитного договора обоснованно включена сумма ссудной задолженности по договору, требуемая к досрочному взысканию банком, а также, процентов, пени за пользование кредитом.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, согласуется с условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с этим, суд полагает, что неустойка за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом, верно рассчитанная истцом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** и *** руб. соответственно.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере *** руб. *** коп., из них *** руб. – основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, а также пени, начисленные на просроченный кредит *** руб., пени на просроченные проценты – *** руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика Симонова П.С. по указанному кредитному договору банком с Фахритдиновым И.Г. заключен договор поручительства № *** от ***. По условиям договора поручительства поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение должником Симонов П.С. условий кредитного договора № *** от ***, в том же объеме, что и заемщик. Указанный договор заключен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен.

Разрешая исковые требования, предъявленные к поручителю Фахритдинову И.Г., суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку установлено, что добровольно поручителем обязательство по исполнению обязательства перед банком за заемщика не исполнено, срок исполнения наступил, что не оспорено, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности в установленном судом размере с заемщика и поручителей солидарно.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп. платежным поручением № 44489180 от *** (л.д.6). В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчиков понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Симонову П.С., Фахритдинову И.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Симонова П.С., Фахритдинова И.Г. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» *** рублей *** копейки, из них *** руб. – основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, а также пени, начисленные на просроченный кредит *** руб., пени на просроченные проценты – *** руб.

Взыскать с Симонова П.С., Фахритдинова И.Г. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, подачи такого заявления, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.А. Анисимкова