Дело № 2-1983/2011 Мотивированное решение составлено 02 августа 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Садритдинова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Бояршиновой Н.Г., к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», действуя в интересах Бояршиновой Н.Г., обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 6-9). В обоснование иска указала, что *** между Бояршиновой Н.Г. и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Бояршиновой Н.Г. получен кредит на сумму *** руб. сроком возврата до *** с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. Бояршиновой Н.Г. полностью погашена задолженность по кредитному договору, выплачена денежная сумма в размере *** руб., тогда как подлежало выплате *** руб. *** коп. Ответчик списал со счета Бояршиновой Н.Г. денежные а в размере *** руб. *** коп.в счет погашения комиссии и штрафных обязательств. Уплату данной комиссии и взыскание в первоочередном порядке неустойки истец считает незаконными, нарушающими права потребителя Бояршиновой Н.Г., поскольку взыскание указанной комиссии не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», взыскание неустойки в первую очередь прямо противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика причинены нравственные страдания Бояршиновой Н.Г., поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на нее обязанности по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. В судебном заседании представитель истца Садритдинов Д.Н., действующий на основании доверенности, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, суду пояснил, что в результате списаний, которые противоречат закону, банк начислял неустойку и также списывал ее в первую очередь, хотя неустойка должна была списываться, только тогда, когда истец погасил задолженность. Неустойка списана незаконно, так как если бы банком не списывались комиссии, то задолженность бы не образовалась. Всего банк имел право списать *** руб. *** коп. Истец уплатила банку *** руб. В те периоды времени, когда истец не имела денег, должен был работать остаток денежных средств и просрочка не могла возникнуть вплоть до 21 сентября 2009 года. Всего было 9 платежных периодов с просрочкой, и каждый раз сумма задолженности не превышала *** руб. Банк имел право начислить пени только в сумме *** руб. Деньги, которые должны быть на счете истца, но были списаны банком, являются суммами, которыми банк пользовался неправомерно. Истец более года имеет не только исполненный кредитный договор, но и фактические переплаты по договору, хотя банк до сих пор считает ее должником, обращается в коллекторские агентства, которые беспокоят истца. Истец Бояршинова Н.Г. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79). Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что *** между Бояршиновой Н.Г., с одной стороны, и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», с другой, заключен кредитный договор. Факт заключения кредитного договора подтвержден предложением о заключении договоров (л.д. 13), подписанным истцом. По условиям, содержащимся в предложении, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 12% годовых. Согласно п.2.9 за обслуживание кредита с заемщика подлежит взысканию комиссия в размере 1,20 % в месяц. Факты предоставления истцу Бояршиновой Н.Г. кредитных средств в размере *** руб., а также факты погашения ею задолженности по кредиту истцом также не оспаривались в судебном заседании. В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Так как предложение о заключении договора подписано истцом, то суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен и недействительным по основаниям порока формы не является. Согласно выписки по счету №*** (л.д.14-17), расчету истца (л.д.11), Бояршиновой Н.Г. ежемесячно вносились платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако полученные денежные средства банком засчитывались в счет погашения комиссии, указанной в п.2.9. В период с 14 января 2010 года по 05 мая 2010 года Бояршиновой Н.Г. также начислялась неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Всего за период пользования кредитом со счета Бояршиновой Н.Г. в счет уплаты комиссии списаны денежные средства в размере *** руб. *** коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14 – 17). Оценивая доводы истца о незаконности действий ответчика о взимании комиссии, суд приходит к следующему. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Как следует из ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как видно из п. 2.9 предложения о заключении кредита, с истца взималась комиссия за обслуживание кредита, однако данное действие в силу ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не отнесено к банковской операции. Стороной ответчика суду не представлены правила кредитования физических лиц, установить правовую природу данной комиссии не представляется возможным. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом не предусмотрено взимание каких-либо комиссий за предоставление кредита. Таким образом, суд приходит к выводу о том, включение Банком в кредитный договор (предложение о заключении договоров) условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным), то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Оценивая доводы истца о незаконности списания неустойки в первоочередном порядке, суд приходит к следующему. Из выписки по счету следует, что в период с 21 января 2009 года по 05 мая 2010 года со счета истца в первоочередном порядке осуществлялось списание штрафа (неустойки) за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору. Всего было в качестве неустойки списано *** руб. *** коп. Возможность взыскания указанной неустойки предусмотрена п. 2.8 договора. Вместе с тем, как следует из ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции, а именно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание предусмотренных договором неустоек в первоочередном порядке допускает только в том случае, если это предусмотрено соглашением сторон. Ввиду того, что правила кредитования физических лиц, а также доказательства ознакомления с ними истца, суду не представлены, установить то, за нарушение каких обязательств установлена данная неустойка, равно как и очередность взыскания неустойки, не представляется возможным. Поскольку доказательств наличия соглашения о первоочередном порядке списания неустойки отсутствуют, а также в связи с тем, что сама по себе ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания в первоочередном порядке санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что списание ответчиком неустойки в первоочередном порядке повлекло за собой искусственное увеличение размера задолженности перед ответчиком и противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение обязательства заемщиком, противоречит обеспечительной природе неустойки, а также нарушает права заемщика, которые исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов. Как следует из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, потому суд удовлетворяет исковые требования в пределах заявленной суммы, а именно в размере *** руб. *** коп., которую взыскивает с ответчика в пользу Бояршиновой Н.Г. При этом суд также полагает, что неправильное начисление и списание денежных средств в счет уплаты комиссии и неустойки является основанием для перерасчета сумм, уплаченных истцом в счет уплаты по кредитному договору, однако так как таких требований истцом не заявлено, то оснований для возложения на ответчика такой обязанности суд не усматривает. Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что неустойка в случаях несвоевременной уплаты сумм по кредитному договору должна исчисляться исходя из ставки 24% годовых, так как договором установлен иной размер неустойки, возможность уменьшения неустойки по рассматриваемому делу суду не предоставлена, кроме этого исковых требований об уменьшении предусмотренной договором неустойки истцом не заявлено. Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств – ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так как судом установлен факт незаконности взимания ответчиком с Бояршиновой Н.Г. комиссии, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, согласно расчета, представленного истцом, который не опровергнут ответчиком. Вместе с тем размер предъявленных истцом ко взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10197 руб., суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает длительный срок, в течение которого истец не обращалась в суд и не предпринимала иных действий, для возврата уплаченных денежных средств. Поэтому, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения задолженности до 7000 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Бояршиновой Н.Г. В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, невыполнением им в добровольном порядке законных требований истца, в соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, значительный период, в течение которого истцы вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика. В связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере *** руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, что подтверждается наличием спора, рассматриваемого в судебном порядке, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть в сумме *** руб. *** коп. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», а также в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть в сумме *** руб. *** коп. в пользу бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований (*** руб. *** коп. (размер удовлетворенных требований имущественного характера) / *** руб. *** коп. (размер заявленных ко взысканию требований имущественного характера) х *** руб. *** коп. (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска имущественного характера) + *** руб. (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска неимущественного характера)). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Бояршиновой Н.Г., к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Бояршиновой Н.Г. уплаченную по кредитному договору сумму в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Бояршиновой Н.Г., к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в бюджет государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф в размере *** руб. *** коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере *** руб. *** коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова