Дело № 2-1768/2011 Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 августа 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истца Дергунова К.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Скоробогатова К.М., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Силкиной Е.В. – Хмелевской Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимушкина П.Е. к Зайцевой Т.Д., Зайцеву Е.А. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения; по встречному иску Зайцевой Т.Д., Зайцева Е.А. к Якимушкину П.Е. о признании договора недействительным, суд УСТАНОВИЛ: Якимушкин П.Е. обратился в суд с иском к Зайцевой Т.Д., Зайцеву Е.А. о государственной регистрации договора и перехода права собственности. Зайцевой Т.Д., Зайцевым Е.А. к Якимушкину П.Е. предъявлены встречные исковые требований о признании договора недействительным. Представитель Якимушкина П.Е. – Дергунов К.Ю. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал, указал, что 17.03.2011 между Якимушкиным П.Е. и Силкиной Е.В., действующей на основании доверенности от Зайцевой Т.Д., Зайцева Е.А. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Документы были переданы на регистрацию. Впоследствии регистрация договора и переход права собственности были приостановлены в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а 27.05.2011 истцу направлено уведомление об отказе в регистрации договора и перехода права собственности. Основанием для отказа в регистрации послужило заявление Зайцевых, которые указывали на мошеннические действия со стороны риэлтора. Считает, что договор купли-продажи и переход права собственности подлежат регистрации, поскольку договор был заключен сторонами в установленной законом форме, между сторонами согласованы все существенные условия, договор исполнен сторонами. Факт того, что переданные Якимушкиным П.Е. денежные средства не были переданы представителем Силкиной ответчикам, не является основанием для отказа продавцов от регистрации совершенной сторонами сделки. Просил первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска представитель истца просил отказать, указав, что оснований для признания сделки недействительной нет. Договор от имени Зайцевых подписывала их представитель, которая действовала на основании доверенности, которая предусматривала полномочия на подписание и заключение договора купли-продажи. Считает требования необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчиков Скоробогатов К.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, указал, что требования по встречному иску основаны положениями ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Считает, что сделка заключена с нарушением ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой только собственник обладает правом распоряжения, принадлежащим ему имуществом. Силкина не являлась собственником жилого помещения. Полномочиями по распоряжению имуществом не наделялась. Просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Представитель третьего лица Силкиной Е.В. – Хмелевская Е.В. в судебном заседании указала, что между Зайцевыми и Силкиной был заключен договор на оказание услуг по продаже спорной квартиры, оформлению документов. Зайцевыми была оформлена доверенность на Силкину, в том числе с правом подписания договора купли-продажи. Действуя в пределах полномочий, Силкина подписала договор купли-продажи с Якимушкиным, договор был передан на регистрацию. Якимушкиным Силкиной были переданы денежные средства в соответствии с условиями договора, квартира передана в пользование истца, по первоначальному иску. Действительно, в силу сложившихся обстоятельств, полученные от продажи денежные средства не были переданы Силкиной Зайцевым. Силкиной предпринимаются действия по исполнению перед Зайцевыми своих обязательств. Считает, что требования Якимушкина законны и обоснованны. Истец, ответчики, третьи лица – Силкина Е.В., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ( л.д. 91 - 93). Зайцевой Т.Д., Зайцевым Е.А., Силкиной Е.В. представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 99, 100). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. По встречным исковым требованиям о признании сделки недействительной. При рассмотрении иска в данной части суд исходит из положений ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из встречного искового заявления, пояснений представителя истцов по встречному иску видно, что требования основаны на положениях ст. 168, 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Указывая на ничтожность сделки, как не соответствующей закону, истцы по встречному иску, их представитель ссылаются на положения ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В судебном заседании на основании пояснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что квартира № *** в г. Екатеринбурге принадлежала Зайцевой Т.Д., Зайцеву Е.А. на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 25.01.1994, соглашения об установлении долей, свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д. 50, 51, 53). Наличие воли собственников на отчуждение, принадлежащего им на праве собственности имущества подтверждается копией договора от 02.11.2010 на оказание услуг по совершению действий, направленных на продажу объекта недвижимости, заключенного с Силкиной Е.В. ( л.д. 15 – 17), копией доверенности, выданной 19.01.2011 Зайцевой Т.Д., Зайцевым Е.А. – Силкиной Е.В. ( л.д. 46), которой истцы по встречному иску уполномочивают последнюю от своего имени быть представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях, по всем вопросам, связанным с оформлением, заключением и государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры № *** в г. Екатеринбурге, копией доверенности от 27.04.2011 ( л.д. 48), в которой Зайцева Т.Д., Зайцев Е.А. передают Силкиной Е.В. полномочия по продаже спорной квартиры на условиях, по своему усмотрению. Таким образом, доводы истцов по встречному иску, их представителя о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, подписанный с Якимушкиным П.Е., совершен помимо воли собственников, без наличия их волеизъявления, что свидетельствовало бы о не соответствии оспариваемой сделки закону, а именно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд не может признать обоснованными. Гражданское законодательство не содержит прямого указания на совершение сделок с имуществом непосредственно собственником. Запрета на совершение собственником каких-либо сделок через представителя гражданское законодательство также не содержит. Напротив, институт представительства предусматривает, что совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого ( ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Использование истцами по встречному иску права на совершения сделки посредством своего представителя, не свидетельствует о нарушении положений ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд не дает оценку доводам представителя истцов по встречному иску, указанным в судебном заседании, о совершении Силкиной Е.В. сделки с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной Зайцевой Т.Д., Зайцевым Е.А. 19.01.2011, поскольку требования по таким основаниям истцами по встречному иску, исходя из текста встречного искового заявления, не предъявлялись. Ссылки в судебном заседании на указанные обстоятельства недостаточно для оценки указанных доводов судом, поскольку фактически указанные доводы являются иными основаниями для признания сделки недействительной, законом установлено, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, как указывал представитель истцов по встречному иску в судебном заседании. Помимо этого, предметом доказывания, при оспаривании сделки по указанным основаниям, являются иные обстоятельства, а также предусмотрены иные последствия ее недейтвительности. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истцов по встречному иску, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому в удовлетворении встречного иска Зайцевой Т.Д., Зайцевым Е.А. к Якимушкину П.Е. о признании договора недействительным, по основаниям, указанным в исковом заявлении ( ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), надлежит отказать. По исковым требованиям о регистрации договора и перехода права собственности. В силу ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются как пояснениями участников процесса, данными в судебном заседании, так и письменными материалами дела, а именно копией регистрационного дела ( л.д. 31 – 65), из которой видно, что регистрация договора и переход права собственности по договору купли-продажи от 17.03.2011 между Якимушкиным П.Е. и Силкиной Е.В., действующей на основании доверенности от Зайцевой Т.Д., Зайцева Е.А., была первоначально приостановлено, а впоследствии отказано в регистрации, на основании заявлений продавцов. Ссылки представителей Зайцевой Т.Д., Зайцева Е.А. на то обстоятельство, что причиной приостановления, а впоследствии прекращения регистрации договора и перехода права собственности по инициативе продавцов явилось то обстоятельство, что представителем Силкиной Е.В. не были переданы Зайцевым денежные средства, полученные по сделке от покупателя Якимушкина П.Е., суд не может признать обоснованными возражениями относительно заявленных требований, поскольку разрешение споров между продавцами и лицом, которому ими была выдана доверенность на представление их интересов, и совершение от их имени сделки, форма которой соответствует требованиям закона, соблюдены требования о согласовании всех существенных условий, исполнением сторонами взятых на себя обязательств, в частности, истцом по передаче денежных средств представителю продавцов, передаче приобретенного имущества покупателю, не является разумным и оправданным поведением участника гражданского оборота, поскольку нарушает права лиц добросовестно исполнивших свои обязательства. Зайцевы не лишены права предъявления соответствующих требований к Силкиной Е.В. в установленном законом порядке. На основании вышеизложенного, суд считает, что обстоятельства, указанные Якимушкиным П.Е. в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлен факт уклонения продавцов от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, мотивы поведения которых, правового значения для разрешения дела не имеют, а потому требования Якимушкина П.Е. к Зайцевой Т.Д., Зайцеву Е.А. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Зайцевой Т.Д., Зайцева Е.А. в пользу Якимушкина П.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления ( л.д. 6), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб., по *** руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ : в удовлетворении встречного иска Зайцевой Т.Д., Зайцева Е.А. к Якимушкину П.Е. о признании договора недействительным - отказать. исковые требования Якимушкина П.Е. удовлетворить. Зарегистрировать договор купли-продажи и переход Якимушкину П.Е. единоличного права собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, от Зайцевой Т.Д., Зайцева Е.А., на основании договора купли-продажи от 17.03.2011. Взыскать с Зайцевой Т.Д., Зайцева Е.А. в пользу Якимушкина П.Е. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова . .а