Дело № 2-2030/2011

Решение в окончательной форме принято 01.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 27 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

с участием истца Горшковой И.В., представителей истца Мирасова Г.Ф., Бурлуцкого Г.Н., третьего лица Мокроносова А.В., ответчика Осипова Н.Ю., представителя ответчика Лищук С.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой И.В. к Осипову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Горшкова И.В. обратилась в суд с иском к Осипову Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18.10.2010 на ул.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, принадлежащего ООО «А.» и управляемого Белянским А.В., ***, принадлежащего Осипову Н.Ю. и управляемого им же, ***, принадлежащего истцу и управляемого Мокроносовым А.В., ***, принадлежащего Зайцеву А.В. и управляемого им же, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение Осиповым Н.Ю. требований п.6.2 Правил дорожного движения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель «***» Осипов Н.Ю., двигаясь по ул.***, выехал на перекресток улиц *** на красный сигнал светофора, вследствие чего произошло его столкновение с автомобилем «***», завершавшим поворот налево с ул.***. После столкновения автомобиль «***» вынесло за пределы дорожного полотна, и он въехал в бетонный забор, после чего его развернуло и вынесло на перекресток, где он въехал в автомобиль «***» и «***», начавшие движение на зеленый сигнал светофора по ул.***. Вина Осипова Н.Ю. доказана административным расследованием. Поскольку гражданская ответственность Осипова Н.Ю. застрахована в ООО «Первая страховая компания», то в счет страхового возмещения страховой компанией истцу было выплачено в пределах лимита *** рублей. Согласно заключению ООО «Б.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., сумма утраты товарной стоимости – *** руб., стоимость услуг эксперта *** рублей, всего *** руб. Просит взыскать с ответчика Осипова Н.Ю. разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Горшкова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она находилась в принадлежащем ей автомобиле в качестве пассажира, за рулем был ее муж Мокроносов А.В. Они стояли на перекрестке по ул.*** на запрещающий сигнал светофора в левом ряду. На середине перекрестка по ул.*** стоял автомобиль ***, который намеревался совершить поворот налево, поэтому пропускал встречные автомобили. Когда для них уже загорелся зеленый сигнал светофора, на перекресток на большой скорости выехал автомобиль «***» под управлением Осипова, который столкнулся с автомобилем ***, завершающим поворот налево, после чего «***» врезался в забор, потом его пронесло через перекресток по диагонали и он врезался в их автомобиль, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль «***». Считает, что Осипов Н.Ю. ехал на красный сигнал светофора, что и послужило причиной аварии.

Третье лицо на стороне истца Мокроносов А.В. пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля «***», принадлежащего истцу. Он двигался по ул.*** в левом ряду, подъехав к перекрестку улиц ***, остановился на запрещающий сигнал светофора, справа от него стоял автомобиль «***». В момент, когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора, на перекресток уже на красный сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль «***», который столкнулся с поворачивающим налево автомобилем «***». После столкновения «***» сначала откинуло на бетонный забор, затем - в его автомобиль, от удара его автомобиль столкнулся с автомобилем «***», стоящим в правом ряду.

В судебном заседании представители истца Мирасов Г.Ф., Бурлуцкий Г.Н. действующие на основании доверенности от *** (л.д.***), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Осипов Н.Ю. в судебном заседании оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указав, что он двигался по ул.*** со скоростью 50 км/ч, подъезжая к перекрестку улиц *** и *** видел, что для него горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке во встречном направлении автомобиль *** поворачивал налево. *** резко затормозил, поэтому он понял, что он его пропускает, поэтому продолжил движение. Когда он стал выезжать на перекресток, то для него горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль *** начал движение, не пропустив его, поэтому произошло столкновение с ***, после чего его занесло и развернуло на забор, потом от удара он потерял сознание и не помнит дальнейших событий Когда очнулся увидел, то находится по ул.*** и зажат с двух сторон автомобилями «***» и «***».

Представитель ответчика Лищук С.В., действующий на основании доверенности от 17.02.2011 (л.д.129), в судебном заседании поддержал возражения ответчика, пояснил, что причиной ДТП послужило нарушение водителем *** правил дорожного движения, а именно то, что водитель *** при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Осипова, который двигался прямо на разрешающий сигнал светофора. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответственность водителя автомобиля «***», г/н *** Осипова Н.Ю. застрахована по договору *** на период с *** по *** ООО «Первая страховая компания» признало ДТП от 18 октября 2010 страховым случаем и произвело страховую выплату в адрес истца в размере *** рублей, следовательно, страховщик в полном объеме выполнил свою обязанность перед потерпевшим.

Третьи лица Белянский А.В., Зайцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2010 в 09:45 на ул.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: ***, принадлежащего ООО «А.» и управляемого Белянским А.В., ***, принадлежащего Осипову Н.Ю. и управляемого им же, ***, принадлежащего истцу Горшковой И.В. и управляемого Мокроносовым А.В., ***, принадлежащего Зайцеву А.В. и управляемого им же, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП (л.д.7), объяснениями истца, третьего лица Мокроносова А.В., ответчика Осипова Н.Ю. в судебном заседании. Принадлежность автомобиля *** истцу Горшковой И.В. подтверждается паспортном транспортного средства (л.д.9), принадлежность автомобиля *** ответчику Осипову Н.Ю. подтверждается сведениями административного материала, справкой о ДТП, данными полиса ОСАГО (л.д.47), следовательно, Осипов Н.Ю. в силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из схемы ДТП, документов административного материала, показаний истца, третьего лица судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля «***» Осипов Н.Ю., двигаясь по ул.***, выехал на перекресток улиц *** и *** на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло его столкновение с автомобилем «***» под управлением Белянского А.В., завершавшим поворот налево с ул.*** на ул.***. В результате столкновения автомобиль «***» вынесло за пределы дорожного полотна, где он въехал в бетонный забор, после чего его развернуло и отбросило на перекресток, где он столкнулся с автомобилем «***», находящимся в крайнем левом ряду по ул.***, а автомобиль «***», в свою очередь, от удара столкнулся с автомобилем «***», находящимся в правом ряду.

За нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Осипов Н.Ю. постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по МО г.Екатеринбург от 17.12.2010 был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.10). Указанное постановление решением судьи ***, вступившим в законную силу ***, оставлено без изменения.

Решение судьи от *** имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" "в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление" (п.8).

Факт выезда автомобиля под управлением Осипова Н.Ю. на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора подтверждается также показаниями истца Горшковой И.В., являвшейся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, третьего лица Мокроносова А.В., причем их показания полностью согласуются объяснениями, данными ими при оформлении ДТП в органах ГИБДД, а также объяснениями Белянского А.В. и Зайцева А.В., содержащимися в административном материале.

Возражение Осипова Н.Ю. и его представителя о том, что причиной ДТП послужило то, что водитель *** Белянский А.В. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Осипова, который двигался прямо на разрешающий сигнал светофора не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. По этому же основанию суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста Ч., согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля *** находятся в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП – его действия противоречат требованиям п.13.4 ПДДД – при повороте налево на перекрестке он не уступил дорогу автомобилю ***, движущемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению этих автомобилей, изменению траектории движения автомобиля «***», его последующему столкновению с забором, потере управления его водителем, столкновению с автомобилями «***» и «***», эти же обстоятельства специалист Ч. подтвердил в судебном заседании при его допросе.

В данной дорожной ситуации противоправности в действиях водителя автомобиля *** Белянского А.В. суд не усматривает, его действия соответствовали положениям п.п. 13.4, 13.7 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, а водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При этом суд учитывает, что как по объяснениям Горшковой И.В., Мокроносова А.В., так и по объяснениям Осипова Н.Ю., автомобиль *** выехал на перекресток и до того, как приступить к завершению маневра поворота, пропускал встречный транспорт, двигавшийся навстречу прямо на разрешающий сигнал светофора. Положения п. 13.4 Правил дорожного движения устанавливают обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся навстречу, лишь при условии их движения на разрешающий сигнал светофора (что следует из системного толкования п.п. 13.4, 13.7 и 6.2 Правил дорожного движения), что подтверждает правомерность действий Белянского А.В., приступившего к завершению маневра поворота налево на красный сигнал светофора.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Осиповым Н.Ю. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Осипова Н.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, актом осмотра транспортного средства (л.лд.19-24), то требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** Осипова Н.Ю. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается страховым полисом *** серии *** № *** сроком действия с *** по *** (л.д.47).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 13 Закона предусмотрено, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 настоящего Федерального закона).

Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества, ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в пределах максимальной страховой суммы *** рублей возникает у страховщика ООО «Первая страховая компания», а в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика – у причинителя вреда – ответчика Осипова Н.Ю.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным положить в основу заключения специалиста ООО «Б.» № 1029 от 29.10.2010 о стоимости восстановительного ремонта, и об определении величины утраты товарной стоимости (л.д.12-27), которые у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям законодательства, квалификация специалиста Ж. подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами (л.д.25-27), никем из лиц, участвующих в деле, заключения не оспорены, доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** руб. (л.д.29), являются убытками истца и подлежат возмещению.

Таким образом, сумма ущерба определяется судом в размере *** руб. из расчета: *** руб. + *** руб. + *** руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «Первая страховая компания» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается страховым актом № 00746/15, платежным поручением № 499 от 18.02.2011 (л.д.50-51).

При таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Осипова Н.Ю., определяется судом в размере *** руб.: *** руб. – *** руб.

В силу ст.ст.88,91,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме *** руб. (л.д.31). Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела. Из договора № 0214/02 от 14.02.2011 следует, что стоимость услуг представителя составляет *** руб., однако истцом предъявлено доказательство в виде кассового чека по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.30), иных доказательств оплаты истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горшковой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Осипова Н.Ю. в пользу Горшковой И.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубль *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева