№ 2-2115/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Панасюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Панасюк О.В. задолженности по кредитному договору от *** в размере *** по состоянию на 27.09.2010, состоящей из просроченного основного долга в сумме ***, процентов за пользование кредитом в сумме ***, комиссии за обслуживание счета в сумме ***, неустойки в размере ***. В обоснование иска банк указал, что между ним и ответчиком на основании заявления Панасюк О.В. о предоставлении кредита заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер ***, в сумме ***, которые перечислены заемщику. Соглашением о кредитовании является принятые (акцептованные) банком предложения клиента, содержащиеся в заявлении и общих условиях, составляющих оферту клиента банку. Соглашение о кредитовании считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет, который был открыт Панасюк О.В. На должника в соответствие с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» возложена обязанность возвратить банку полученную сумму кредита, уплатить проценты на нее по ставке 19,9% годовых, путем внесения на счет банка не позднее ***-го числа каждого месяца обязательных платежей в размере не менее ***. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Панасюк О.В. принятые на себя обязательства не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Положениями пунктов 7.1 – 7.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга, процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд с иском о ее взыскании. Просят взыскать задолженность по кредитному договору всего в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, уполномоченное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 об.). Ответчик Панасюк О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена по месту регистрации надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства почтой, возражений на иск не представила, ходатайств не заявила. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства с согласия представителя истца. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доводы истца, приведенные в обоснование иска, не оспорены, а кроме того, нашли подтверждение на основании представленных в письменной форме, подписанных, не оспоренных, не опороченных документов, в том числе заявления Панасюк О.В. на получение кредита (л.д. 20), её анкеты, Общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Света Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 22 – 24), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что удостоверено её подписью в заявлении, выписки по счету № *** (л.д. 10 - 18), из которых усматривается факт допуска ответчиком просрочки платежей по возврату, расчета задолженности по Соглашению о кредитовании на 27.09.2010 (л.д. 9), который соответствует другим названным доказательствам, не оспорен, не опорочен, сомнений в правильности не вызывает, подтверждает обоснованность требуемой ко взысканию суммы иска. Не доверять названным доказательствам оснований у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что между истцом и ответчиком с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор (на условиях платности из расчета ставки 19,9 % годовых, с ежемесячными платежами). Истец обязательство по предоставлению кредита ответчику исполнил надлежаще. Ответчик принятые по договору обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов не исполняет, вследствие чего у ответчика образовалась просроченная задолженность перед банком, от возврата которой ответчик в установленный договором срок также отказался. Доказательств исполнения обязательства ответчиком ко дню рассмотрения дела в суде не представлено. Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства ответчиком добровольно не исполняются, в силу статей 428, 432-434, 309, 310, 330, 331, 809-811, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требуемая сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Таким образом, в пользу истца с заемщика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме ***, процентов за пользование кредитом в сумме ***, неустойки в размере ***. Разрешая требования о взыскании неустойки в указанном размере, суд не находит оснований для ее снижения (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в сумме *** по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Кроме того, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение (обслуживание) ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, значит в удовлетворении требований о взыскании с ответчика *** за ведение и обслуживание ссудного (банковского) счета надлежит отказать. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** (л.д. 3), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***. Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Панасюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Панасюк О.В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере ***, из которой сумма просроченного основного долга - ***, сумма процентов за пользование кредитом - ***, неустойка - ***. Взыскать с Панасюк О.В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова