Дело № 2-1924/2011 Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 22 августа 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием истца Крапивина Б.Г., представителя истца Перминовой Е.В., допущенной по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Б.Г. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Крапивин Б.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. ***, по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( исковые требования с учетом уточнения оснований иска от 29.07.2011). В судебном заседании истец, его представитель Перминова Е.В. исковые требования поддержали, в обоснование указали, что с весны 2004 года истец начал строительство дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. ***. Строительство дома производилось взамен сгоревшего дома, который принадлежал на праве собственности тете истца, <...>. Истец приобретал строительные материалы на собственные средства: брус, доску и другие материалы. Самостоятельно производил работы по строительству, а именно заливал фундамент, возводил сруб, устанавливал окна, двери. В настоящее время дом является объектом незавершенного строительства. При строительстве объекта разрешение на строительство дома истец не получал, земельный участок в установленном порядке ему отведен не был. Просили признать право собственности истца на самовольную постройку, на основании ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.09.2006. Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( л.д. 139). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пос. ***, расположен объект незавершенный строительством, что подтверждается как пояснениями истца, его представителя, так и письменными материалами дела, а именно копией выписки из технического описания ( л.д. 59 – 66), копией заключения от 30.05.2011 об оценке технического состояния и надежности строительных конструкций ( л.д. 67 – 90). При разрешении иска, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд исходит из оснований исковых требований, указанных истцом. В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом ( п. 3). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, его представителя о том, что объект незавершенного строительства возведен за счет средств и сил истца, не вызывает у суда сомнений, поскольку указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами дела ( л.д. 20 – 30), из которых видно, что Крапивиным Б.Г. приобретались строительные материалы, пояснениями свидетелей В., Б., В.,, подтвердивших, что истец своими силами и за счет своих средств, из строительных материалов, приобретение которых подтверждено копиями квитанций, товарных чеков, произвел строительство дома по указанному выше адресу. Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям. Как было указано выше в силу п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Из пояснений истца, его представителя усматривается, что в установленном законом порядке земельный участок, на котором расположено самовольное строение ему не выделялся. Доказательств того, что право владения и пользования земельным участком перешло истцу по иным основаниям, также суду представлено не было. Из справок ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, управления Росреестра по Свердловской области ( л.д. 100 - 101) видно, что сведений о выделении в установленном законом порядке ( ст.ст. 25, 26, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации), регистрации прав на спорный земельный участок, не имеется. Ссылки представителя истца о том, что из кадастровой выписки на земельный участок ( л.д. 43 – 46) усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. *** является ранее выделенным земельным участком, с кадастровым номером 66:41:0201006:011, что по мнению представителя подтверждает законность владения истца данным имуществом, суд не может признать обоснованными, поскольку из указанной выписки также видно, что сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливалась, что опровергает доводы о принадлежности земельного участка, на котором расположено самовольное строение истцу, на законных основаниях. Указанный вывод обоснован пунктом 2 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Как было указано выше доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности, либо иного законного владения истца земельным участком, на котором расположено самовольное строение, суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем его межевания (ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве») и постановки на кадастровый учет (ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Из кадастровой выписки N *** от 11.05.2011 ( л.д. 43 - 46) следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, земельный участок, не прошедший процедуру межевания и постановки на государственный кадастровый учет, не является объектом права, на который может возникнуть право собственности, что также опровергает доводы истца, его представителя о законом владении истцом земельным участком, на котором расположено самовольное строение. Установление указанных обстоятельств является препятствием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение. Не может суд согласиться и с доводами истца, его представителя о том, что в связи с тем, что возведение самовольного строения было начато истцом весной 2004 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2006, поскольку как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска являются необоснованными, а потому в удовлетворении иска Крапивина Б.Г. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, надлежит отказать. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, по иным оснований, кроме вышеизложенных суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Крапивина Б.Г. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова . .