Дело № 2-1978/2011 Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Новоселовой Е.Ф. С участием представителя истца – Петуховой М.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к индивидуальному предпринимателю Подковыркиной Е.Е., Подковыркиной Е.Е., Кряжевских С.А. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский Транспортный Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору от *** в размере ***, состоящей из : суммы основного долга в размере ***, суммы процентов по ставке 18 % годовых в размере ***, суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, суммы пени, за несвоевременную уплату процентов в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В судебном заседании представитель истца Петухова М.В. исковые требования поддержала, в обоснование заявленных требований указала, что *** между Банком и ИП Подковыркина Е.Е. был заключен кредитный договор, сроком на 36 месяцев, по условиям которого Банком ИП Подковыркиной Е.Е. был предоставлен кредит в сумме ***, в свою очередь, ИП Подковыркина Е.Е. обязалась погасить кредит и выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были выданы заемщику в размере суммы кредита. ИП Подковыркина Е.Е. свои обязательства по кредитному договору систематически нарушала, последний платеж, в размере ***, в счет частичного погашения задолженности, был внесен заемщиком 12.07.2011, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно, досрочно сумму по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени. Кроме того, пояснила, что исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Подковыркиной Е.Е., Кряжевских С.А., по условиям которых, поручители несут солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение должником условий кредитного договора, а также залогом, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на которую истец просит обратить взыскание, определив начальную продажную цену – *** руб., в соответствии с дополнительным соглашением к договору залога. Просила требования удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчиками возражений против иска, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с чем представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласен. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчиков против иска, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы, приведенные в обоснование иска, подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены. Требования истца основаны на законе, ст. ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, 334, 337, 348, 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены пояснениями представителя истца, письменными материалами дела. Так, в судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ИП Подковыркина Е.Е. был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев. Окончательный срок погашения кредита установлен ***. Сумма кредита составляет ***, при этом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 18 % годовых. В силу раздела 5 договора кредита, платежи вносятся заемщиком ежемесячно по частям в размере и сроки, в соответствии с графиком погашения ( приложение № 2 к договору). Окончательный срок погашения кредита *** ( л.д. 13 – 16). Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен. Из копии банковского ордера от *** ( л.д. 28), выписки по счету ( л.д. 35) видно, что истцом ответчику в полном объеме перечислена сумма займа по кредитному договору, что подтверждает факт заключения договора между сторонами, поскольку указанный договор считается заключенным с момента передачи заемных средств, то есть, по сути, является реальной сделкой. Однако ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки не исполняются, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета за период с *** по *** ( л.д. 29 – 35, 98 - 102), из которых видно, что заемщик систематически нарушал сроки исполнения обязательства, суммы, внесенные в счет исполнения обязательства не соответствовали графику погашения, который был согласован в заемщиком, последний платеж по частичному погашению задолженности внесен 12.07.2011. Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. 27.05.2011 ИП Подковыркиной Е.Е. Банком направлено уведомление о досрочном погашении кредита и выплате процентов, в связи с нарушением условий договора ( л.д. 57). Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, что подтверждается указанными выше выписками из лицевого счета. Исполнение заемщиком, взятых на себя обязательств было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Подковыркиной Е.Е., Кряжевских С.А. *** ( л.д. 17 – 20). В силу ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору, истцом 27.05.2011 Подковыркиной Е.Е., Кряжевских С.А. были направлены извещения о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 58, 59). Однако, в добровольном порядке до настоящего времени требования Банка по возврату суммы кредита, процентов, пени поручителями также не исполнены, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, а потому, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчиков – индивидуального предпринимателя Подковыркиной Е.Е., Подковыркиной Е.Е., Кряжевских С.А. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от *** № *** в размере ***, сумма процентов по ставке 18 % годовых - в размере ***, сумма пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, сумма пени, за несвоевременную уплату процентов в размере ***, всего ***. При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает расчеты, представленные Банком ( л.д. 26 – 27), правильность которых у суда сомнений не вызывает, подтверждается выписками по счету заемщика, с учетом внесенных заемщиком сумм. Ответчиками, представленный расчет не оспорен. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отметить следующее. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и применяются, если иное не предусмотрено договором залога. В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2). Принимая во внимание, что ответчиком нарушено обязательство по договору, систематически допускалась просрочка внесения платежей, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, принадлежащая на праве собственности Подковыркиной Е.Е. на основании договора от 30.12.1999, также подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору. Оснований для применения положений ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет в размере его оценки, установленной на основании договора залога, то есть в сумме ***. При этом суд учитывает, что договор в данной части никем не оспорен, ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, которая может быть установлена при обращении на него взыскания, не представлено. Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Определяя сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным определить указанную сумму в размере ***. Согласно ст. 88, 91, 98, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Подковыркиной Е.Е., Подковыркиной Е.Е., Кряжевских С.А. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***, понесенные Банком при предъявлении иска ( л.д. 6). Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд: РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Подковыркиной Е.Е., Подковыркиной Е.Е., Кряжевских С.А. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору от *** № *** в размере ***, сумму процентов по ставке 18 % годовых - в размере ***, сумму пени, за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, сумму пени, за несвоевременную уплату процентов в размере ***, всего ***. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, принадлежащую на праве собственности Подковыркиной Е.Е., определив начальную продажную цену ***. Взыскать с индивидуального предпринимателя Подковыркиной Е.Е., Подковыркиной Е.Е., Кряжевских С.А. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» расходы по оплате госпошлины в размере ***. Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова . Судья: Н.П. Подкорытова