Дело № 2-1995/2011

Решение в окончательной форме принято 19.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием представителя истца Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой М.П. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова М.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ней права собственности на возведенный ею на земельном участке площадью 1058 кв.м., расположенном в ***, индивидуальный жилой дом общей площадью 195,9 кв.м., жилой площадью – 101,7 кв.м. В обоснование иска указала, что указанный жилой дом был ей построен в 1995 году, взамен снесенного бревенчатого дома площадью 33,9 кв.м., которым она владела на основании договора купли-продажи от 03 августа 1985 года. Согласно заключению ООО «***» строение по адресу г.Екатеринбург, *** является жилым домом пригодным для постоянного проживания, соответствует строительным нормам и правилам, безопасен для жизни и здоровья людей. На основании протокола совещания у заместителя Главы г.Екатеринбурга № *** по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных объектов было принято решение узаконить постройку, возведенную на месте старого дома по ул.***. На основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать право собственности на жилой дом.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.71).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Е.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным выше, пояснив, что к отношениям надлежит применять ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.09.2006 года, просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.71), о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в фактическом владении и пользовании Пашковой М.А. находится земельный участок площадью *** кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ***, что следует из пояснений представителя истца, кадастровой выписки о земельном участке (л.д.9-11), договора купли-продажи от 03 августа 1985 года (л.д.14-15).

На основании договора купли- продажи от 03.08.1985, зарегистрированного в БТИ г.Екатеринбурга, истец Пашкова М.П. купила жилой бревенчатый дом полезной площадью 33,9 кв.м., находящийся в г.Екатеринбурге, ул.***, расположенный на земельном участке площадью *** кв.м.

Согласно справки БТИ г.Екатеринбурга, на отведенном под строительство земельном участке по адресу г.Екатеринбург, ул.***, 1963 года постройки, снесено, по данным обследования на 26.01.2009 на земельном участке заинвентаризирован объект незавершенный строительством (строящийся жилой дом) ***, площадью застройки *** кв.м. (л.д.18,68).

Судом также установлено, что в 1999 году на указанном земельном участке силами и средствами истца без получения разрешения на строительство возведен жилой дом общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м., что подтверждается техническим заключением ООО «***» (л.д.48-60), протоколом № *** (л.д.16-17).

Разрешая требование истца о признании за ней права собственности на жилой дом по указанному адресу суд исходит из следующего.

Законом РФ № 93-ФЗ от 30.06.2006 в редакцию ст. 222 «Самовольная постройка» Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в силу с 01.09.2006. Однако суд, с учетом того, что спорные правоотношения между сторонами возникли до 01.09.2006 (жилой дом возведен в 1999 году), в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в Законе РФ № 93-ФЗ от 30.06.2006 отсутствует указание о том, что его положениям (в части изменения редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) придана обратная сила, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2006) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Поскольку жилой дом возведен истцом на земельном участке, который Пашковой М.А. под застройку в установленном законом порядке не предоставлялся, в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно техническому заключению ООО «***», имеющего лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (копия на л.д. 59), строение по адресу: г. Екатеринбург, ***, является жилым домом и пригодно для постоянного проживания, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных норм), дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома обеспечена (копия на л.д. 48-60).

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено и не опорочено, свидетельствует о том, что самовольно возведенный истцом объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На совещании у заместителя Главы г. Екатеринбурга 12.09.2003 по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных объектов принято решение о возможности узаконения двухэтажного дома из кирпича в ***, застройщик Пашкова М.П., 1999 года постройки (копия на л.д.16-17).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 11.08.2008 (копия на л.д.9-11) земельный участок по адресу: ул.***, зарегистрирован в земельном кадастре с кадастровым номером *** и имеет вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка.

По сведениям УФРС по Свердловской области какие-либо права, ограничения (обременения) на жилой дом по ул.*** г. Екатеринбург в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д.12), из чего следует, что признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом по указанному адресу за истцом не нарушит прав и охраняемых интересов других лиц.

С учетом изложенного и принимая во внимание ответ, данный и.о. директора МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» на заявление Пашковой М.А. о предоставлении земельного участка под существующий индивидуальный жилой дом, согласно которому Пашковой М.А. рекомендовано дополнительно представить пакет документов, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии ответчика предоставить спорный земельный участок в пользование истцу после оформления права на жилой дом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект – жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части госпошлины в размере *** руб. до рассмотрения дела по существу (л.д.5). Учитывая изложенное, сумма госпошлины в размере *** руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пашковой М.П. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Пашковой М.П. право собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Взыскать с Пашковой М.П. в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева