Дело № 2-1905/2011 Мотивированное решение составлено 17 августа 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Бабичева Д.С., представителя ответчика Высотиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Плэнти» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бабичев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Плэнти» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 16 мая 2010 года он работал в ООО «А.» в должности ***, размер заработной платы составлял *** руб., хотя в трудовом договоре указана сумма *** руб. В дальнейшем ООО «А.» было переименовано в ООО «Плэнти». С ноября 2010 года ему перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем 20 декабря 2010 года он уволился. Просил взыскать неполученную за ноябрь и декабрь 2010 года заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск всего в сумме *** руб., а также в счет компенсации морального вреда *** руб. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что из-за задержек с выплатой заработной платы он не смог своевременно погасить кредиты, вынужден был уплатить штрафные санкции. В судебном заседании Бабичев Д.С. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что трудовой договор с ООО «Плэнти» подписал в день увольнения, фактически в ООО «Плэнти» не работал со 02 декабря 2010 года, так как заболел, листок нетрудоспособности работодателю не предоставлял. Представитель ответчика Высотина С.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-62), согласно которым истец был принят на работу в ООО «Плэнти» 18 августа 2010 года на должность *** с окладом в *** руб. Заработная плата работнику была выплачена в полном объеме. В период с 25 ноября по 20 декабря 2010 года работник отсутствовал на работе без уважительных причин. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просила возместить судебные расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, подтверждается трудовым договором от 18 августа 2010 года (л.д. 49 – 52), трудовой книжкой (л.д. 9), приказом о прекращении трудового договора (л.д. 39), заявлением (л.д. 40), что в период с 18 августа по 20 декабря 2010 года Бабичев Д.С. работал в ООО «Плэнти» в должности ***. 20 декабря 2010 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по желанию работника. Доводы истца о том, что ООО «А.» и ООО «Плэнти» являются одним и тем же юридическим лицом, суд во внимание не принимает, так как никакими достоверными доказательствами они не подтверждены. Согласно записям истца в трудовой книжке из ООО «А.» он также был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по желанию работника. Как следует из трудового договора от 18 августа 2010 года истец работал в должности ***, ему был установлен должностной оклад в сумме *** руб., включая районный коэффициент и подоходный налог. Какие-либо иные обязательные выплаты работнику, помимо должностного оклада, трудовым договором не предусмотрены, доказательств обратного истцом суду не представлено. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно представленным представителем ответчика платежным ведомостям Бабичеву Д.С. было выплачено (л.д. 53 – 58): 10 сентября 2010 года *** руб. за август 2010 года, 25 сентября 2010 года *** руб. за сентябрь 2010 года, 25 октября 2010 года *** руб. за сентябрь-октябрь 2010 года, 10 ноября 2010 года *** руб. за октябрь 2010 года, 24 ноября 2010 года *** руб. за ноябрь 2010 года, 20 декабря 2010 года *** руб. за ноябрь 2010 года, а также в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Истец оспаривал факт выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года, требований и доводов относительно невыплаты заработной платы за иные месяцы не приводил, указав при этом, что ведомости за 24 ноября и 20 декабря 2010 года не подписывал. Однако, в соответствии с заключением ООО «Б.» (л.д. 80 - 91) подписи от имени Бабичева Д.С. в графе «расписка в получении» в платежных ведомостях за ноябрь 2010 года от 24 ноября и 20 декабря 2010 года выполнены самим Бабичевым Д.С. Эксперт Х. имеет высшее юридическое образование, экспертную специальность «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы 41 год (до 01 сентября 2010 года в должности ведущего эксперта ***), предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, истцом по каким-либо основаниям не оспорено и не опорочено, вследствие чего суд принимает его во внимание в подтверждение доводов представителя ответчика и опровержение доводов истца о том, что заработная плата за ноябрь 2010 года в размере, установленном трудовым договором, истцу не была выплачена. Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). По смыслу указанной нормы заработная плата выплачивается за отработанное время. Истец в судебном заседании истец не оспаривал, что фактически не работает со 02 декабря 2010 года. Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2010 года (л.д. 43) Бабичев Д.С. не работал с 25 ноября 2010 года. Достоверных доказательств того, что истец работал в период с 25 ноября по 01 декабря 2010 года, а также того, что невыход на работу в период с 02 по 13 декабря 2010 года связан с нахождением на лечении, истцом суду не представлено, хотя законом данная обязанность возложена на него. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заработная плата за декабрь 2010 года истцу к выплате также не полагалась. Оценивая доводы истца о том, что заработная плата ему была установлена в размере *** руб., а также о том, что у работодателя имеются расходные кассовые ордера, подтверждающие факт выплаты заработной платы в большем размере, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств того, что между сторонами трудового договора были согласованы условия оплаты труда из расчета *** руб. в месяц и того, что заработная плата выплачивалась именно в названной сумме. Представитель ответчика в судебном заседании данные доводы оспаривал. Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом расчета, представленного представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в меньшем, чем положено по закону размере. Так, согласно расчету истцу компенсация за неиспользованный отпуск произведена исходя из того, что количество дней неиспользованного отпуска составляет 4,66 дней, а средний заработок ***. Однако, по мнению суда, количество дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате составляет 6,73, а средний заработок – ***. При этом суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так как в период с 04 по 17 октября 2010 года истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом (л.д. 48) и табелем учета рабочего времени (л.д. 47), то указанный период подлежит исключению из расчетного периода. Также исключению подлежит период, с которого работник не работал, то есть с 25 ноября 2010 года. Каких-либо иных ограничений, позволяющих исключить тот или иной период из расчета, действующее законодательство не содержит, поэтому количество дней неиспользованного отпуска за период с 18 августа по 20 декабря 2010 года составляет (количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах рассчитывается путем умножения рабочих дней по календарю 5-дневной рабочей недели, приходящихся на отработанное время, на коэффициент 1,4):: - за август 2010 года: 1,4 (коэффициент) х 10 (рабочих дней отработанных истцом в августе) = 14; 2,33 (количество дней отпуска, приходящееся на месяц) / 29,4 (расчетное количество рабочих дней) х 14 (количество дней, исходя из которых рассчитывается отпуск) = 1,1 день отпуска; - за сентябрь 2010 года: 2,33 (так как месяц отработан полностью); - за октябрь 2010 года: 1,4 (коэффициент) х 11 (рабочих дней отработанных истцом в октябре) = 17; 2,33 (количество дней отпуска, приходящееся на месяц) / 29,4 (расчетное количество рабочих дней) х 17 (количество дней, исходя из которых рассчитывается отпуск)= 1,3 день отпуска; - за ноябрь 2010 года: 1,4 (коэффициент) х 18 (рабочих дней отработанных истцом в ноябре) = 25; 2,33 (количество дней отпуска, приходящееся на месяц) / 29,4 (расчетное количество рабочих дней) х 25 (количество дней, исходя из которых рассчитывается отпуск)= 2 дня отпуска, Всего 2,3+1,1+1,3+2 = 6,73 дней отпуска. Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. Так как истцом несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью и из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок истца составит *** (размер начисленной истцу заработной платы за период работы) / (13,3 (количество календарных дней за август (29,4/31 х 14) + 29,4 (количество календарных дней за сентябрь) + 16,1 (количество календарных дней за октябрь (29,4/31 х 17) + 24,5 (количество календарных дней за ноябрь (29,4/30 х 25)). Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, полагавшейся оплате истцу составляет 6,73 х *** = ***. Так как истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск выплачено ***, невыплаченной осталась сумма *** (= *** - ***). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов. Учитывая, что фактом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в меньшем, чем положено размере, трудовые права Бабичева Д.С. были нарушены, требования о компенсации морального вреда им заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя он переживал, был лишен возможности погашать имеющиеся долговые обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** (*** (удовлетворенная часть исковых требований) / *** (сумма заявленных исковых требований) х *** (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче искового заявления) + *** (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска, содержащего неимущественные требования)). Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о взыскании каких-либо судебных расходов с истца, суд не усматривает, так как в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Бабичева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Плэнти» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плэнти» в пользу Бабичева Д.С. в счет заработной платы *** (с удержанием при выплате из указанной суммы всех предусмотренных законом налогов и сборов), в счет компенсации морального вреда в размере ***. В удовлетворении исковых требований Бабичева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Плэнти» о взыскании задолженности по заработной плате, в сумме превышающей ***, компенсации морального в сумме, превышающей вреда *** отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плэнти» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова