Дело № 2-1909/2011 Мотивированное решение составлено 01 августа 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Дегтяренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяренко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Дегтяренко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала о признании договора страхования № *** незаключенным, взыскании денежных средств в сумме *** руб. В обоснование своих требований указал, что *** между ним и представителем ответчика Сазоновой А.А. был заключён договор страхования транспортного средства № ***. Сумма страховой премии составила *** руб. Договором была предусмотрена рассрочка платежа на 3 месяца. *** им был внесён платёж на сумму *** руб. Следующий платеж он должен был внести до ***, но не внес по причине того, что представитель страховой кампании на связь больше не выходил. 21 апреля 2011 года он обратился в страховую кампанию с заявлением о страховом случае, но получил отказ выплате страхового возмещения по тому основанию, что договор страхования с ним расторгнут с ***. Придя на приём в страховую компанию и получив копию экземпляра страхового полиса, находившегося у страховой компании, он узнал, что сумма страховой премии была увеличена на *** руб. без его согласия. Ввиду того, что данная компания была выбрана для страхования автомашины из-за стоимости страхового полиса такое увеличение его не устроило. Полагал, что компания пошла на сознательное нарушение его прав, не сообщив об одностороннем повышении суммы страхового взноса, ссылаясь на ст.ст. 432, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать договор страхования незаключенным и взыскать уплаченную по договору сумму. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, в нем изложенным, суду пояснил, что договор является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования – о размере страховой премии. Страховая компания нарушила порядок изменения и расторжения договора. Также пояснил, что договор является недействительным, так как заключен им под влиянием заблуждения. Ответчик ООО «Первая страховая компания» о месте и времени рассмотрения дела извещался, письменный отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего истец, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражает. Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ООО «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала заключен договор страхования транспортных средств № ***. Суду представлено две копии полиса (л.д. 11, 12), в одной из которых страховая премия установлена в сумме *** руб. и подлежала оплате двумя платежами: первый в размере *** руб. в срок до ***, а второй – *** руб. –до ***; а во второй страховая премия установлена в сумме *** руб. и подлежала оплате тремя платежами: первые два в указанном размере, а третий в сумме *** руб. в срок до ***. Истцом по договору страхования уплачен только платеж в сумме *** руб. Оценивая доводы истца о том, что факт несогласования размера страховой премии свидетельствует о незаключенности договора, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со ст.ст. 940, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Данные условия договора страхования являются существенными. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. По смыслу указанных норм для заключения договора его сторонам необходимо и достаточно достичь соглашения относительно условий, названных в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из представленных истцом страховых полисов, перечисленные условия сторонами согласованы. Размер страховой премии не является существенным условием договора имущественного страхования. Факты соблюдения сторонами договора предусмотренной законом письменной формы сделки, как и получения представителем страховщика от страхователя денег в качестве оплаты первого страхового взноса, подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются. На основании указанных норм и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о незаключенности договора страхования по тем основаниям, что сторонами не достигнуто соглашение по какому-либо существенному условию договора, и соответственно, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы истца о том, что вопрос о размере страховой премии был для него существенен и если бы он знал, что должен оплатить по договору большую, чем 16905 руб. сумму, то он этот договор не заключил бы, а также о том, что ответчик нарушил порядок расторжения договора, суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора. Доводы истца о недействительности договора страхования по те основаниям, что договор заключен под влиянием заблуждения, суд также во внимание не принимает, так как они в письменном виде истцом не оформлены, кроме этого, такие доводы свидетельствуют об одновременном изменении как оснований, так и предмета иска, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. При этом суд также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по мотиву совершения ее под влиянием заблуждения, необходимо, чтобы заблуждение было существенным, то есть касалось природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, к которым заблуждение относительно размера страховой премии не относится. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Дегтяренко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Екатеринбургского филиала о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова