Гражданское дело № 2-1893/2011 Мотивированное решение составлено 22.08.2011 РЕШ Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре О.С. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.М., Овчинникова Ю.М. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Овчинников А.М. и Овчинников Ю.М. обратились с иском к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о защите прав потребителей. В исковом заявлении указали, что проживают в квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. ***. Собственниками жилого помещения истцы являются на основании договора дарения от 30.09.2010. С мая 2006 до 30.09.2010 истцы оплачивали коммунальные услуги за прежних собственников М. и О., а в последующем оплату производили как собственники помещения. Истцы производили оплату коммунальных услуг за капитальный ремонт и за содержание жилья, но услуг по капитальному ремонту и содержанию жилья не получают. Считают, что ответчик, который не выполняет капитальный ремонт и не производит содержание жилого дома, обязан вернуть денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт в сумме *** и за содержание жилья в сумме *** с мая 2006 по март 2011. Также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. Проценты начисляют на сумму *** с 01.05.2006 по 15.06.2011. Считают, что ответчик денежные средства за капитальный ремонт и за содержание жилья незаконно удерживал. Истцы также предъявили к ответчику исковые требования о взыскании убытков в ***, связанных с повреждением квартиры в результате затопления. Просили возместить расходы на представителя в сумме ***. В судебном заседании 15.08.2011 исковые требования представитель уточнил (том 1 л.д. 99). Просит взыскать: ***. Указанные требования с учетом мнения представителя ответчика приняты к производству и рассмотрены в судебном заседании. В судебном заседании Овчинников А.М. и Овчинников Ю.М. не присутствовали. О месте и времени разбирательства извещены. Представитель истцов Бирючев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований. Просил привлечь ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к административной ответственности за нарушение прав потребителя. Пояснил, что ответчик истцам не оказывал услуг по содержанию жилья и не производил капитальный ремонт и должен вернуть денежные средства за услуги, которые не оказывал. Указал, что в связи с тем, что услуги потребителям не оказаны, истцы устно в октябре 2010 обратились с претензией к ответчику и требовали или провести капитальный ремонт или возместить ущерб. Указал, что требования о возврате сумм за содержание жилья и капитальный ремонт истцами предъявлены с апреля 2008, поскольку они в квартире проживали до приобретения на нее права собственности и оплачивали услуги за прежних собственников. Представитель ЗАО «УК РЭМП» Иванова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что обязанность собственника по оплате содержания жилья и капитального ремонта предусмотрена действующим законодательством. В подтверждение исполнения услуг по содержанию жилого дома представила договоры и акты выполненных работ. Считает, что в части взыскания платы за содержание жилья и капитального ремонта требования истцов не обоснованные, поскольку, услуги надлежащим образом оказаны, а истцы не обращались к ответчику с претензиями о недостатках услуг. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как ответчик не пользовался чужими денежными средствами. В части взыскания убытков считает, что иск не обоснован, поскольку, истцы собственниками жилого помещения стали на основании договора дарения от 30.09.2010 и не доказали, что ущерб квартире причинен после возникновения у них права собственности на квартиру. Также считает исковые требования в части взыскания убытков завышенными и полагает, что с учетом состояния квартиры такой вред составляет не более ***. Считает, что требования по ремонту пола заявлены необоснованно, поскольку в акте осмотра квартиры на повреждение пола не указано. Указала, что в период с 2006 года по настоящее время от истцов в адрес ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» поступало только два заявления в 2011 году. В первом заявлении они просили отключить горячую воду. Во втором заявлении просили возместить ущерб. В ответ на второе заявление в адрес Овчинниковых направлялось предложение о проведении ремонта, стоимостью около ***. Однако ответчики от возмещения отказались. Вопрос ремонта кровли крыши в соответствии с действующим законодательством решается собранием собственников многоквартирного дома. Таких решений собственниками дома по адресу: г.Екатеринбург ул. *** не принималось. В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения истцы являются на основании договора дарения от 30.09.2010 (том 1 л.д. 8 -11). Из акта осмотра квартиры от 04.02.2011 следует, что в результате протекания воды с крыши повреждены стены и потолок в квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. *** (том 1 л.д. 12). Суд считает необоснованными требования истцов в части взыскания сумм за капитальный ремонт *** и за содержание жилья *** с апреля 2008 по март 2011. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственников входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Таким образом, управляющая компания правомерно начисляет собственникам платежи за капитальный ремонт и за содержание жилья. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. В силу подп. «з» п. 52 Правил № 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В соответствии с подп. «д» п. 52 Правил № 307 потребитель имеет право быть в соответствии с Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг. Разделом IIV Правил предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а разделом IIIV предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 64 Правил). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65 Правил). В случае установления факта непредоставления услуг составляется акт (п. 68 Правил). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (п. 71 Правил). В судебном заседании установлено, что истцы к управляющей компании по факту непредоставления коммунальных услуг не обращались, доказательств таких обращений суду не представили. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик не предоставлял истцам коммунальные услуги с апреля 2008 по март 2011. Оснований для перерасчета коммунальных услуг не имеется (п. 71 Правил). Ссылка стороны истца на устные обращения к ответчику с заявлениями о недостатках услуг, доказательствами не обеспечена. Дату обращения и содержания обращения суд установить не может, а соответственно суд не может установить факт непредоставления коммунальных услуг и факт надлежащего обращения потребителя. Также суд не может определить и период непредоставления коммунальных услуг. Кроме того, истцы собственниками (а соответственно и потребителями в правоотношениях по получению коммунальных услуг) являются на основании договора дарения от 30.09.2010, зарегистрированного в Едином государственном реестре 27.10.2010 (л.д. 10). С момента регистрации договора истцы являются потребителями коммунальных услуг. Соответственно, по требованиям возврата коммунальной платы до 27.10.2010 Овчинников А.М. и Овчинников Ю.М. являются ненадлежащими истцами, поскольку до указанной даты ответчик состоял в правоотношениях с прежними собственниками, которые и вправе предъявлять соответствующие требования к управляющей компании. При этом суд учитывает, что права и обязанности в правоотношениях по оплате коммунальных услуг имеются только у собственника жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, исковые требования истцов о возврате платы за жилое помещение в части капитального ремонта не подлежат удовлетворению и в силу того, что решение о проведении капитального ремонта принимается собственниками квартир в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 статьи 44, подп. 2 п. 1 статьи 137, подп. 5 п. 2 статьи 145 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Соответственно управляющая компания не обладает правом самостоятельно определять вопрос о начале, объеме и стоимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Поскольку решений общего собрания собственников о ремонте кровли крыши не проводилось, ответчику не может быть поставлено в вину не проведение капитального ремонта. Стороной ответчика представлены доказательства содержания жилого дома (том 1 л.д. 104 – 209, том 2 л.д. 1 – 43), что указывает на необоснованность доводов истца об отсутствии со стороны ответчика действий по оказанию услуги. Отказ в удовлетворении требования о возврате денежных сумм за капитальный ремонт и содержание жилья является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** за период с 01.04.2008 по 15.06.2011. Судом не установлено факта неправомерного пользования чужими денежными средствами. Кроме того, расчет процентов стороной истца произведен неверно. Суд считает возможным удовлетворить частично иск о взыскании убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно действующему законодательству, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Актом осмотра квартиры от 04.02.2011 подтверждается факт причинения квартире истцов ущерба (том 1 л.д. 12). Истцами представлено заключение об определении восстановительной стоимости повреждений, возникших в результате залива водой (том 1 л.д. 78 – 94). Стоимость ремонта определена в сумме ***. Оснований сомневаться в правильности заключения, у суда нет. Локальный сметный расчет, представленный ответчиком (том 1 л.д. 107 – 109), в отличие от заключения не позволяет достоверно установить стоимость выполнения работы и материалов. Суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке сметного расчета и заключения, отдает предпочтение заключению как наиболее достоверному и полному доказательству. Суд из заключения исключает сумму *** (подпункт 7 таблицы 1) за укладку линолиума. В акте осмотра от 04.02.2011 не указано на повреждение пола (л.д. 12), соответственно возмещение убытков за повреждение пола не может быть возложено на ответчика, поскольку, истец не доказал возникновение убытков в этой части по вине ответчика. Суд взыскивает в пользу истцов ***. Поскольку у каждого истца доля составляет ?, то и возмещение убытков производится в равной мере в пользу каждого собственника. Судебные расходы на проведение заключения в сумме *** (том 1 л.д. 100) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцами заявлены исковые требования на общую сумму ***, удовлетворенны в сумме ***. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца *** в счет возмещения расходов на проведение заключения. Расходы на оплату услуг представителя в сумме *** стороной истцов не подтверждены, доказательств оплаты не представлено. Суд в этой части решения не принимает. Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В доход бюджета суд взыскивает с ответчика ***. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить частично исковые требования Овчинникова А.М., Овчинникова Ю.М. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании денежной суммы. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Овчинникова А.М. ***. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Овчинникова Ю.М. *** в счет возмещения убытков. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Российской Федерации *** расходы на оплату государственной пошлины. Предложить Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» добровольно внести государственную пошлину без взыскания исполнительских издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинникова А.М., Овчинникова Ю.М. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования Судья А.Г. Кирюхин