Дело № 2-1817/2011 Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 22 августа 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истца Зименко Ю.А., действующего на основании доверенности, ответчика Мелешкиной Г.М., представителя ответчика Дацук Т.И, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнел Р.М. к Мелешкиной Г.М., Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» о признании договора приватизации недействительным, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Корнел Р.М. обратилась в суд с иском к Мелешкиной Г.М., Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» о признании договора приватизации недействительным. Представитель истца Зименко Ю.А. в судебном заседании требования поддержал, в обоснование указал, что 27.02.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга и Мелешкиной Г.М. был заключен договор приватизации спорной квартиры. Квартира предана в единоличную собственность Мелешкиной Г.М. Считает, что при заключении договора были нарушены положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно не истребовано согласие всех совершеннолетних членов семьи на приватизацию жилого помещения, в частности истца, которая желала участвовать в приватизации спорной квартиры. По указанным основаниям просил признать сделку недействительной. Ответчик Мелешкина Г.М., ее представитель Дацук Т.И в судебном заседании требования не признали, в обоснование указали, что спорная квартира была получена матерью ответчика на основании обменного ордера от 09.01.1974, на состав семьи из четырех человек. В качестве членов семьи в ордере была указана ответчик, ее супруг и дочь. Все вселились и проживали в указанном жилом помещении. На момент заключения договора приватизации в квартире имели право пользования ответчик, и третье лицо Гаврилова А.С. Истец в квартире никогда постоянно не проживала, не вселялась в нее для постоянного проживания, не была зарегистрирована. С 1971 года истец проживает в Венгрии. На момент заключения договора приватизации истец не обладала правом пользования квартирой, соответственно не могла принимать участия в ее приватизации. Просили в удовлетворении иска отказать. Истец, ответчики - Администрация г. Екатеринбурга, ЕМУП «БТИ», третье лицо – Гаврилова А.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, почтовым уведомлением ( л.д. 74 – 77). ЕМУП «БТИ», Гавриловой А.С. представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 69, 79). Истец о месте и времени судебного заседания извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, возврат почтовой корреспонденции с отметкой о причине возврата «с истечением срока хранения» суд расценивает как уклонение лица от получения судебной корреспонденции, а соответственно в силу ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, надлежащим извещением истца. Иного адреса для извещения истцом суду не указано. Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 27.02.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга и Мелешкиной Г.М. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. квартира передана в единоличную собственность Мелешкиной Г.М. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 36, 16, 42). В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Оспаривая договор приватизации истец, ее представитель ссылаются на положение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По мнению истца, ее представителя, сделка не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которой предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По мнению истца, ее представителя несоблюдение указанных требований влечет недействительность сделки в силу ее ничтожности, поскольку закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, с чем суд соглашается. Однако, суд не может согласиться с обоснованностью требований истца, поскольку из приведенных выше норм права видно, что правом на приватизацию занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения обладают лица, которые имеют право пользования указанным жилым помещением. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из копии материалов по приватизации жилого помещения ( л.д. 35 – 42) видно, что спорная квартира была получена матерью ответчика на основании обменного ордера от 09.01.1974, на состав семьи из четырех человек ( л.д. 39). В качестве членов семьи в ордере была указана ответчик, ее супруг и дочь. Все вселились и проживали в указанном жилом помещении. На момент заключения договора приватизации в квартире имели право пользования ответчик, и третье лицо Гаврилова А.С., что подтверждается справками с места жительства ( л.д. 37 –оборот, 38). Истец в качестве члена семьи нанимателя в ордер включена не была, для постоянного проживания в квартиру, как член семьи нанимателя, что свидетельствовало бы о приобретении права пользования, не вселялась, в связи с чем доводы истца о нарушении ее прав при заключении договора приватизации, при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у Корнел Р.М. на момент заключения оспариваемого договора, права пользования спорной квартирой, суд находит необоснованными. С учетом доводов, указанных истцом в исковом заявлении о периодическом проживании в спорной квартире, проживании «на две семьи» с 1971 года, что по мнению истца свидетельствовало о возникновении и наличии права пользования спорной квартирой, судом представителю истца было разъяснено право на увеличение исковых требований, в частности предъявления иска о признании права пользования спорной квартирой ( л.д. 52). Однако, такое право истцом, ее представителем реализовано не было. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска о признании договора передачи спорной квартиры в единоличную собственность Мелешкиной Г.М., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются необоснованными. Доказательств достоверно и объективно, подтверждающих данные доводы суду не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому суд находит, что в удовлетворении иска Корнел Р.М. к Мелешкиной Г.М., Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» о признании договора приватизации недействительным, надлежит отказать. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Сторонами, иных требований, кроме вышеуказанных, предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Корнел Р.М. к Мелешкиной Г.М., Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» о признании договора приватизации недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова . .