Дело № 2-1962/2011 Мотивированное решение изготовлено 24.08.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 23 августа 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Смицкой Ю.А., с участием истца Раковой Л.В., представителя истца Пирожковой В.В., действующей на основании доверенности, ответчика Легаева А.М., представителя ответчика Карташовой С.А., допущенной по устному ходатайству, третьего лица Легаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой Л.В. к Легаеву А.М. о возложении обязанности по совершению действий; по встречному иску Легаева А.М. к Раковой Л.В. о признании права собственности на земельный участок, внесении сведений в единый государственный реестр прав, УСТАНОВИЛ: Ракова Л.В. обратилась в суд с иском к Легаеву А.М. о возложении обязанности по совершению действий. Легаевым А.М. предъявлен встречный иск к Раковой Л.В. о признании права собственности на земельный участок, внесении сведений в единый государственный реестр прав. В судебном заседании Ракова Л.В., ее представитель Пирожкова В.В. требования истца по первоначальному иску поддержали, встречный иск не признали, в обоснование указали, что Ракова Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2008 является единоличным собственником земельного участка, под номером ***, расположенном в г. Екатеринбурге, в садоводческом товариществе «А.», общей площадью 406 кв.м. С разрешения предыдущих собственников Б., В. ответчик пользовался указанным земельным участком. После вступления в права наследования истец предложила ответчику освободить земельный участок, на что последний ответил отказом. В связи с тем, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, просили возложить на ответчика обязанность по освобождению земельного участка. Встречный иск считают необоснованным, поскольку никаких сделок об отчуждении земельного участка предыдущими собственниками с ответчиком не заключалось. Просили в удовлетворении иска отказать. Легаев А.М., его представитель Карташова С.А. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, в обоснование указали, что в феврале 2003 года между ответчиком и В., отцом истца, был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Договор в письменном виде не оформлялся, регистрация права, и договора не производилась. Ответчик передал В. *** руб. в счет оплаты по договору, о чем была составлена расписка, которой в настоящее время ответчик не обладает, поскольку она была передана в материалы проверки по заявлению истца. Считают, что у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок, что является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Требования истца, с учетом указанных выше обстоятельств, считают необоснованными. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили в удовлетворении иска Раковой отказать, встречный иск удовлетворить. Третье лицо Легаева Е.Г. указала, что также считает необоснованными исковые требования Раковой Л.В., встречный иск поддерживает. Указала, что спорный земельный участок был приобретен у В. на совместные средства супругов. Деньги передавались В. лично, о чем была составлена расписка. Заслушав пояснения участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок под номером ***, расположенный в г. Екатеринбурге, в садоводческом товариществе «А.», общей площадью 406 кв.м. на основании постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.1992 принадлежал на праве собственности Г., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю ( л.д. 89). По наследству указанный земельный участок перешел в собственность Б. – супруги Г., и В. – сына Г., что подтверждается копией материалов наследственного дела, заведенного после смерти Г. ( л.д. 96 – 101), из которого видно, что указанные лица, являясь наследниками по закону первой очереди, в установленном законом порядке и сроки приняли наследство после смерти Г. После смерти Б., последовавшей 04.07.2005, наследство было принято наследником по закону первой очереди В. – сыном наследодателя, заведено наследственное дело ( л.д. 70 – 95). После смерти В., последовавшей 12.12.2007, наследство принято дочерью наследодателя, которая является наследником по закону первой очереди – Раковой Л.В., что подтверждается копией материалов наследственного дела ( л.д. 102 -106). Право собственности Раковой Л.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, выданного 02.10.2008 ( л.д. 13). В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Аналогичные правила были установлены ранее действующим гражданским законодательством. Обстоятельства принятия наследства Б., В., Раковой Л.В. установлены в судебном заседании на основании письменных материалов, а потому доводы представителя ответчика Легаева А.М. о том, что ни Б., ни В. не являлись собственниками спорного имущества, суд не может признать обоснованными. По встречному иску Легаева А.М. о признании права собственности на земельный участок, внесении сведений в единый государственный реестр прав. Граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу ст. 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Статьями 158 – 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены требования к формам сделок. Для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, предусмотрена письменная форма сделки. Последствия несоблюдения письменной формы установлены ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Легаев А.М., его представитель ссылаясь в обоснование требований о признании права собственности на земельный участок, на заключение договора купли - продажи, на основании которого, по мнению Легаева А.М., у него возникло право собственности на спорное имущество, допустимых доказательств ( ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) тому не представил. Из пояснений Легаева А.М. видно, что договор купли-продажи в письменной форме между ним и В. не составлялся. Ссылки Легаева А.М. на то обстоятельство, что передача денежной суммы по договору купли-продажи в размере *** руб., была оформлена распиской, которая находится в материалах проверки по заявлению Пирожковой В.В., суд оценивает критически, поскольку из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 47) видно, что в ходе проверки был установлен факт передачи денежной суммы от Легаева В. При этом отмечено, что деньги передавались без каких-либо расписок. Иных письменных документов, подтверждающих факт заключения между Легаевым А.М. и В. именно договора купли-продажи, передачи денежных средств размере *** руб., в счет стоимости оплаты имущества по договору купли-продажи, Легаевым, его представителем суду не представлено. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы Легаева А.М., указанные в обоснование встречного иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих данные доводы суду не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому встреченный иск Легаева А.М. к Раковой Л.В. о признании права собственности на земельный участок, внесении сведений в единый государственный реестр прав, подлежит отклонению. По требованиям Раковой Л.В. о возложении обязанности по совершению действий. В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Как было указано выше, в судебном заседании установлен факт того, что Ракова Л.В. является единоличным собственником спорного земельного участка. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается и подтверждается пояснениями участников процесса, данных в судебном заседании. Поскольку ответчик пользуется, принадлежащим истцу земельным участком без каких-либо законных оснований, требование истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка под номером ***, расположенного в г. Екатеринбурге, в садоводческом товариществе «А.», общей площадью 406 кв.м., как законного правообладателя этого земельного участка, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается заявления представителя Легаева А.М. о пропуске истцом срока исковой давности, то суд полагает, его необоснованным, поскольку в случае длящегося нарушения прав владеющего собственника или иного владельца имущества и при обращении последнего в суд за судебной защитой, следует исходить из того, что из буквального толкования ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность не подлежит применению к искам лиц, право собственности (или иное вещное право) которых подтверждено в установленном законом порядке. В силу ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, кроме вышеуказанных, суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении встречного иска Легаева А.М. к Раковой Л.В. о признании права собственности на земельный участок, внесении сведений в единый государственный реестр прав, отказать. Исковые требования Раковой Л.В. удовлетворить. Обязать Легаева А.М. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок под номером ***, расположенном в г. Екатеринбурге, в садоводческом товариществе «А.», общей площадью 406 кв.м. Взыскать с Легаева А.М. в пользу Раковой Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова . .а