В окончательной форме решение суда изготовлено 30.08.2011 Дело № 2-2036/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Цюрих» к Шпирькову И.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Цюрих» (далее страховщик) обратилось в суд с иском к Шпирькову И.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме ***, возмещении расходов по госпошлине в сумме ***, по тем основаниям, что 24.11.2008 по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ответчика Шпирькова И.Н., и автомобиля ***, застрахованного в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл»), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели транспортного средства, поскольку предварительная стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы, равна ***, в связи с чем убыток со страхователем был урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС», согласно пунктов 1.2.12., 9.1.2., 9.3.1. Правил страхования. Поскольку стоимость годных остатков автомобиля составила ***, за вычетом их стоимости, а также вычетом суммы *** – величины износа автомобиля, страховая сумма определена в размере *** (*** – *** – ***), которая выплачена истцом платежным поручением от 23.12.2008 № 27732. Гражданская ответственность Шпирькова И.Н. при использовании указанного автомобиля была застрахована ООО «А.», которое возместило истцу сумму страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», в сумме *** руб., в связи с чем невозмещенной осталась сумма убытков в размере *** руб. (*** -***), требуемая ко взысканию с ответчика. В судебное заседание стороны не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении иска настаивал. Ответчик, его представитель о причинах неявки не сообщили, извещены, ходатайств не заявили. Представителем ответчика Березовским С.В. представлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает на несогласие с иском по тому основанию, что выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от *** является ЗАО КМБ Банк. Согласно акту о страховом событии произошла полная гибель транспортного средства, вместе с тем денежные средства истцом были перечислены получателю ООО «Торговая компания Химэд» за ремонт автомобиля, в связи с чем ответчик полагал, что страховщик не выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, следовательно, право требования к ответчику у него не возникло. Третьи лица ООО «ТК Химэд», ЗАО «Банк Интеза» (ранее ЗАО «КМБ-Банк») в судебное заседание представителей не направили, извещались почтой. ЗАО «Банк Интеза» представил письменные пояснения по делу, согласно которым застрахованный автомобиль *** являлся предметом договора лизинга № *** от ***, заключенного между ЗАО «КМБ-Банк» и ООО ТК «Химэд». В связи со страховым случаем 24.11.2008 ООО СК «Цюрих» выплатило сумму ущерба. *** между ЗАО «КМБ-Банк» и ООО ТК «Химэд» заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга. Право собственности на автомобиль перешло к ООО ТК «Химэд» ***. Стороны не имеют претензий друг к другу. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120 000 рублей (статья 7 указанного Закона). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом на основании материалов дела установлено, что приведенные в обоснование иска истцом доводы нашли подтверждение в судебном заседании. Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № *** от ***, учредительных документов, между истцом и ООО «Торговая компания «Химэд» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ***, на сумму *** руб. на условиях, изложенных в Правилах страхования, утвержденных генеральным директором страховщика 03.12.2007. Выгодоприобретатель по договору КМБ-Банк (ЗАО). На основании акта о страховом случае № У-660-515407/08/1 от 15.12.2008, заявлении ООО «Торговая компания «Химед» от 24.11.2008, справок о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2008, выданных ГИБДД УВД по ГО Х., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2008, акта осмотра и отчета об оценке от 28.11.2008 № 8185, составленных ООО «ФИО15», дела об административном правонарушении, представленного органом ГИБДД по запросу суда, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено, что 24.11.2008 в 09 часов 05 минут на автодороге ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения, для устранения которыхо по расчету специалиста необходимы затраты в сумме ***., а с учетом износа ТС – ***.. Данный случай признан истцом страховым случаем. В соответствие с условиями страхования, принимая во внимание размер страховой суммы, стоимость восстановительного ремонта, превышающую 60% страховой стоимости ТС, которые свидетельствуют о необходимости урегулирования убытка на условиях «полного уничтожения ТС» (пункт 1.2.12 Правил страхования), также учитывая величину износа транспортного средства и стоимость годных к реализации остатков автомобиля, согласно тех же Правил, истцом обоснованно определен размер страхового возмещение в сумме *** руб., который никем не оспорен, не опровергнут. Урегулирование убытка в соответствии с условиями страхования ТС по случаю «полного уничтожения ТС» не препятствует владельцу застрахованного транспортного средства произвести его ремонт, поскольку закон этого не запрещает. В связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что назначение платежа по платежному поручению от 09.06.2011 № 55535, которым произведено перечисление суммы страхового возмещения истцом, поименовано «за ремонт а/м». Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате столкновения с автомобилем ***, принадлежащим Шпирькову И.Н., под его же управлением, ответственность которого в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по полису *** ООО «А.». Столкновение транспортных средств и их повреждение произошло в результате виновных противоправных действий ответчика, который нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не правильно выбрал скорость, не справился с управлением ТС, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с застрахованным автомобилем. Платежным поручением от 23.12.2008 № 27732 подтвержден факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в размере *** руб. в пользу страхователя ООО «Торговая Компания Химэд», что не противоречит условиям договора по добровольному страхованию имущества, согласовано с выгодоприобретателем по договору ЗАО «Банк Интеза» (ранее согласно Уставу КМБ-БАНК (ЗАО), что следует из представленных письменных пояснений третьего лица ЗАО «Банк Интеза». Данные обстоятельства опровергают довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку подтверждают, что истцом обязательство по возмещению убытков в пользу потерпевшего за ответчика и его страховщика исполнено надлежаще, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков от лиц, виновных в их причинении, а следовательно, от ответчика, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ООО «А.», 120000 руб., недостаточна для полного возмещения убытков истцу в сумме *** руб., в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть *** руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны. Доказательств их добровольного исполнения ответчиком в требуемой сумме не представлено. Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства, что не оспорено, не опровергнуто. Поскольку закон не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу статей 12, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью. Согласно платежному поручению от 09.06.2011 № 55535 при обращении в суд с иском истец уплатил в доход государства госпошлину в сумме ***. Поскольку иск полностью удовлетворен, в силу статей 88, 91, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине ***.. Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Цюрих» к Шпирькову И.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить полностью. Взыскать с Шпирькова И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Цюрих» в возмещение убытков ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья : С.А. Маслова