гражданское дело 2-2001/2011 Мотивировочная часть решения составлена 01 сентября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 30 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре О.С.Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» к Баязитову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Столичный Экспресс» обратилось с иском в суд к Баязитову Р.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***; обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца ООО «Столичный Экспресс» указал, что *** между ООО КБ «ПРОМЭК-БАНК» (именуемый кредитор) и Баязитовым Р.Г. (именуемый заемщик) заключен кредитный договор № ***. Кредитор предоставил Баязитову Р.Г. кредит в размере *** на покупку автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля ***, заключенного с ЗАО «ФИО5». Сумма кредита предоставлена на срок до ***. За пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору 19 % годовых. При нарушении срока погашения уплаты кредита, процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, *** между ООО КБ «ПРОМЭК-БАНК» (именуемый залогодержатель) и Баязитовым Р.Г. (именуемый залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № *** (приложение к кредитному договору № ***), согласно которому Баязитов Р.Г. передает в залог залогодержателю транспортное средство марки ***, обращение взыскания на предмет залога производиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Баязитовым Р.Г. каких-либо обязательств по кредитному договору. *** между ООО «Русфинанс Банк» (именуемый цедент) и ООО «Столичный Экспресс» (именуемый цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № ***. Согласно условиям указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическим лицами, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. В период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору, ответчик допускал просрочку оплаты задолженности по кредитному договору. В связи с чем, банк обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в судебном порядке. Образовалась задолженность по кредитному договору в размере ***. В судебное заседание представитель истца ООО «Столичный Экспресс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В судебное заседание ответчик Баязитов Р.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что подтверждается письменными материалами дела. В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. *** между ООО КБ «ПРОМЭК-БАНК» (именуемый кредитор) и Баязитовым Р.Г. (именуемый заемщик) заключен кредитный договор № ***-ф (л.д. 9-10). По условиям кредитного договора, кредитор предоставил Баязитову Р.Г. кредит в размере *** рублей (часть 1 кредитного договора). Кредит предоставлен Баязитову Р.Г. на покупку автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля ***, заключенного с ЗАО «ФИО5» (часть 2 кредитного договора). Сумма кредита предоставлена Баязитову Р.Г. на срок до *** (часть 1 кредитного договора). Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. 18). Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО КБ «ПРОМЭК-БАНК» свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Баязитов Р.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, несмотря на направляемые ООО «Столичный Экспресс» претензии последнему (л.д.52). *** между ООО «Русфинанс Банк» (именуемый цедент) и ООО «Столичный Экспресс» (именуемый цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № *** (л.д. 37-39). Акт приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 2 (л.д. 40). Согласно пункту 1.1. указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическим лицами, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Пункт 1.2. договора, в объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием по кредитным договорам входят: сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты начисляемые на сумму основного долга, суммы неустоек, право требования уплаты начисляемых неустоек. Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно части 1 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. За пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору 19 % годовых (часть 6 кредитного договора). При нарушении срока погашения уплаты кредита, процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки (часть 17, 18 кредитного договора). Свои обязательства по заключенному с кредитором договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26). По состоянию на 12.10.2010 образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** (л.д. 26). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, *** между ООО КБ «ПРОМЭК-БАНК» (именуемый залогодержатель) и Баязитовым Р.Г. (именуемый залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № *** (приложение к кредитному договору № *** от ***) (л.д. 11-12). Согласно условиям кредитного договора Баязитов Р.Г. передает в залог залогодержателю транспортное средство марки ***, обращение взыскания на предмет залога производиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Баязитовым Р.Г. каких-либо обязательств по кредитному договору. Кредитный договор, договор залога транспортного средства не оспорены, не опорочены и принимаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Суд определяет начальную продажную стоимость транспортного средства марки *** по отчету № С11/03-10, представленного истцом (л.д. 60-71). Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, суд считает частично удовлетворить исковые требования ООО «Столичный Экспресс» к Баязитову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд находит необходимым отказать ООО «Столичный Экспресс» во взыскании с ответчика комиссии за ведение и обслуживание судного счета в размере ***. Определяя правомерность взимания комиссии истцом с ответчика (заемщика) при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии предъявлено заемщику незаконно, и суд исключает комиссию, в размере *** из суммы долга. Суд считает необходимым взыскать с Баязитова Р.Г. в пользу ООО «Столичный Эспресс» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере ***, согласно представленному расчету (л.д. 72-78), который судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен. ООО «Столичный Эспресс» просит взыскать с ответчика Баязитова Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, что подтверждается платежным поручением № 2116 от 02.12.2010, № 7405 от 16.09.2008 (л.д. 7-8). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с Баязитова Р.Г в пользу ООО «Столичный Эспресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» к Баязитову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскать с Баязитова Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере ***. В обеспечение исполнения кредитного договора № *** от *** обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства № *** (приложение к кредитному договору № *** от ***) транспортное средство марки ***, принадлежащий Баязитову Р.Г. в установив начальную продажную стоимость размере ***. Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» к Баязитову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования Судья А.Г. Кирюхин