Дело № 2-2128/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Пономаревой О.Ю., представителей ответчиков Вороновой А.В., Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании бездействия в непринятии мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма незаконным, возложении обязанности выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании бездействия в непринятии мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома № *** в г. Екатеринбурге незаконным, возложении обязанности установить запорные устройства на входной двери подвального помещения со стороны 5 подъезда жилого дома.

В судебном заседании помощник прокурора Пономарева О.Ю. от исковых требований отказалась, мотивируя отказ тем, что на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиками удовлетворены в добровольном порядке, установка запорного устройства произведена.

Представители ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Воронова А.В. и ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Иванова Т.А., действующие на основании доверенностей (л.д.23,24), не возражали против принятия отказа от иска и пояснили, что установка запорного устройства на подвальном помещении подтверждается актом обследования.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Добровольное исполнение требования истца ответчиками подтверждается актом обследования от 30.08.2011 (л.д.39), отказ от иска не противоречит нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, и суд не усматривает оснований для непринятия отказа истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от иска к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании бездействия в непринятии мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома № *** в г. Екатеринбурге незаконными, возложении обязанности установить запорные устройства на входной двери подвального помещения со стороны 5 подъезда жилого дома.

Производство по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании бездействия в непринятии мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома № *** в г. Екатеринбурге незаконными, возложении обязанности установить запорные устройства на входной двери подвального помещения со стороны 5 подъезда жилого дома прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском к тоже ответчику по тому же предмету и основанию иска не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Р.Ф. Защихина