РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Багиной Е.И., ответчика Магасумова Р.Р., представителя ответчика Кычкиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» к Магасумову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (далее по тексту ЕМУП «МОАП») обратилось в суд с иском к Магасумову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере средней месячной заработной платы *** рубля. В обоснование указало, что 29.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом ***, принадлежащим ЕМУП «МОАП», под управлением водителя Магасумова Р.Р. и автобусом марки ***, принадлежащим ООО «***». В г.Екатеринбурге на ул. *** водитель Магасумов Р.Р., являясь работником предприятия ЕМУП «МОАП» по трудовому договору с 26.11.2009, управляя автобусом, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения наехал на стоящий автобус ***. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. С 31.01.2011 трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника. В результате происшествия автобус ***, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа деталей составила *** рубля. В соответствии со статьями 238,242,243,248 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить работодателю ущерб, причинный своими действиями, в размере одной средней месячной заработной платы, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось (л.д.7-9). Представитель истца Багина Е.И., действующая на основании доверенности от 14.06.2011 (л.д.35), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Ответчик и его представитель Кычкина Н.К., действующая по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, не оспаривая вину Магасумова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии и не согласившись с размером ущерба. <...>. Двигаясь по ул. ***, разговаривая по рации с диспетчером, он отвлекся от дороги и совершил наезд на заднюю часть стоявшего автобуса передней правой частью автобуса ***. С размером ущерба не согласен, поскольку в него включен ремонт заднего бампера автобуса и панели управления, которые не были повреждены в указанном происшествии. Кроме того, он не был извещен о времени осмотра автобуса оценщиком. Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки ГИБДД, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что с 26.11.2009 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ***, что подтверждается трудовым договором (л.д.13). Приказом № 32-к от 31.01.2011 ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.14). В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей 29.12.2010 в 07:10 ответчиком, управлявшим на основании путевого листа № 9232 от 29.12.2010 (л.д. 17) автобусом ***, в районе дома № *** в г. Екатеринбурге совершен наезд на припаркованный у обочины проезжей части автобус ***, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются ответчиком и его представителем и подтверждаются справкой ГИБДД (л.д.12), извещением о ДТП (л.д.11), материалами проверки ГИБДД. Причиной дорожного происшествия явились действия водителя Магасумова Р.В. нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Принадлежность автобуса ***, истцу подтверждается страховым полисом ( л.д.23). Стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с заключением В. № 218 от 21.01.2011 составляет с учетом износа деталей *** рубля, стоимость услуг специалиста-оценщика *** рублей. Общая сумма ущерба, причиненного работником работодателю, определена в размере *** рубля (л.д.18-22,25). Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что повреждение заднего бампера и панели управления автобуса не получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.12), в которой отсутствует указание на данные повреждения, фотографиями автобуса, выполненными при осмотре (л.д.19-21). Характер данных повреждений противоречит механизму столкновения транспортных средств. Стоимость ремонта бампера составляет *** рублей, его окраски *** рубля, приборной панели *** рубля и суд исключает их из размера ущерба и определяет общую сумму ущерба, причиненного ответчиком истцу, в размере *** рубля (*** – ***-***-***). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба. Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что оснований для взыскания ущерба в полном объеме с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). Размер средней месячной заработной платы истца за период с 26.11.2009 по 21.01.2011 составлял *** рубля, что подтверждается справкой истца от 31.05.2011, расчетом заработной платы (л.д.15,16) и ответчиком не оспаривается. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба *** рубля. Доводы представителя ответчика о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого с ответчика ущерба, судом проверены. Ответчиком не представлено суду доказательств, что его материальное положение не позволяет возместить ущерб работодателю в размере месячной заработной платы. Истцом не представлено суду доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, однако это не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причиненный ущерб, тем более что размер ущерба определен судом по повреждениям, описанным в справке ГИБДД, которую ответчик не оспаривает. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.6) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» к Магасумову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить. Взыскать с Магасумова Р.Р. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в возмещение ущерба *** рубля, в возмещение госпошлины *** рублей, всего *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина