Дело № 2-2292/2011 Мотивированное решение изготовлено 26.08.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Олькова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» к Зенченко Л.В., Кадулиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Зенченко Л.В. (далее заемщик), Кадулиной О.В. (далее поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., в том числе, основного долга в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование суммой кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. (по состоянию на 24.06.2011) В обоснование иска истец указал, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Зенченко Л.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. на потребительские цели на срок до *** под 20 процентов годовых. Кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика № ***, открытый у истца. Погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору должна была производиться заемщиком ежемесячно, в период с 5 по 25 числа каждого месяца в размере *** руб., начиная с ***. Начиная с аннуитетного платежа за декабрь 2008 года, заемщик перестал осуществлять погашение кредита и уплату процентов. В связи с тем, что денежные средства на счете заемщика отсутствуют, у банка отсутствует возможность списать необходимую сумму денежных средств со счета заемщика. 10.02.2011 банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, предложил погасить сумму задолженности по кредиту в пятидневный срок. Требование о досрочном возврате кредита было получено заемщиком 02.03.2011, однако задолженность по кредиту не была погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от *** между Банком и Кадулиной О.В.. 10.02.2011 г. Банк потребовал от поручителя исполнения обязательств по договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств. Требование об исполнении обязательства по договору поручительства было получено поручителем ***, однако задолженность по кредиту не была погашена. В судебном заседании представитель истца Ольков Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснив, что ко дню судебного разбирательства указанная задолженность заемщика не уменьшена. Просил возместить за счет ответчиков понесенные банком расходы по государственной пошлине. Ответчики в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены по месту жительства заказной почтой своевременно, возражений против иска не представили, ходатайств не заявили. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и заемщиком Зенченко Л.В. с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***. Данный договор сторонами подписан, не оспорен, не расторгнут. В счет исполнения условий кредитного договора, кредит был предоставлен банком заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика № ***, что подтверждается выпиской по счету за период с *** по ***, не оспорено. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору должна была производиться ответчиком ежемесячно, в период с 5 по 25 числа каждого месяца, в размере *** руб., начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, с *** (п. 3.1. Кредитного договора). На основании пояснений представителя истца и выписки по счету заемщика, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что заемщик прекратил исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, начиная с аннуитентного платежа за декабрь 2008 г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, не опровергнуты, при этом, в силу пункта 7.1. кредитного договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу законное право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Как следует из требования от 10.02.2011 № 559, почтового уведомления о его вручении ответчику 02.03.2011, истец реализовал такое право, потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов в течение 5 дней с момента его получения, однако, как следует из выписки по счету заемщика, не оспорено, данное требование истца добровольно не удовлетворено, обязательство по полному погашению просроченной задолженности не исполнено, в том числе, ко дню судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в силу статей 819, 809, 810, пункта 2 статьи 811, статей 309, 310, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования, предъявленные истцом заемщику, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, не доверять которому оснований не имеется, поскольку его правильность не оспорена, не опровергнута, соответствует установленным по делу обстоятельствам и условиям кредитного договору. Суд взыскивает в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в том числе, сумму основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование суммой кредита *** руб. *** коп. (по состоянию на 24.06.2011). Разрешая исковые требования банка, предъявленные к поручителю Кадулиной О.В., суд, руководствуется положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Зенченко Л.В. по кредитному договору № ***, *** между банком и Кадулиной О.В. заключен с соблюдением письменной формы договор поручительства № ***, который никем не оспорен, не опорочен, представлен суду. По условиям указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика в полном объеме, в том числе, за возврат заемщиком полной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика (пункты 1., 2.1., 3.1.). При этом в силу пункта 5.1. договора поручительства в случае получения поручителем от кредитора письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору, поручитель обязан исполнить требование в срок, указанный в требовании банка. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что своих обязательств по заключенному с истцом договору поручитель не исполняет, хотя, как следует из требования от 10.02.2011 № 622, уведомления о его вручении поручителю 01.03.2011, поручитель был уведомлен банком о неисполнении заемщиком своих обязательство по договору, что не оспорено. Данные обстоятельства являются законным основанием для взыскания установленной судом суммы задолженности перед банком с обоих ответчиков солидарно в силу статей 309, 310, 361, 363, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, предусматривающего полный объем ответственности поручителя и солидарную ответственность с заемщиком. Законных оснований либо предусмотренных договором оснований для освобождения поручителя от обязанности по погашению кредита, уплаты процентов, а также, понесенных расходов ответчиками не указано, судом не установлено. На отсутствие вины ответчиков в неисполнении договорных обязательств перед банком не указано, соответствующих доказательств не представлено. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по госпошлине *** руб. *** руб., подтвержденных платежным поручением от 06.07.2011 № 902, по *** руб. *** коп. с каждого. Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» к Зенченко Л.В., Кадулиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью. Взыскать с Зенченко Л.В., Кадулиной О.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого. Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья С.А. Маслова