Мотивированное решение составлено 05.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е №2-2279/11 Именем Российской Федерации

30.08.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С.,

при секретаре – Киреевой А.В.,

с участием:

представителя истцов Емельяновой Е.А.,

представителя ответчика Дербеневой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О.И., Новиковой А.Н., Тагильцевой О.Н. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова О.И., Новикова А.Н., Тагильцева О.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 12.02.2011 в 11:25 на *** км.*** пикет перегона «***» электропоездом смертельно травмирован Х., *** года рождения, который приходился мужем Новиковой О.И. и отцом Новиковой А.Н. и Тагильцевой О.Н. На момент смерти Х. проживал с женой Новиковой О.И. и двумя дочерьми Новиковой А.Н., Тагильцевой О.Н. Гибель Х. принесла истцам моральные страдания, <...>. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере по *** руб. каждому и просят взыскать указанную сумму с ответчиков, так как она отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает степень переживаемых нравственных страданий, причиненных ответчиком. Также просят взыскать с ответчиков в пользу Новиковой О.И. в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., по оплате нотариальной доверенности *** руб., в пользу Новиковой А.Н. - в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб.; в пользу Тагильцевой О.Н. в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб. С ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - компенсацию морального вреда по *** руб., с ОАО «РЖД» - компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого истца.

Представитель истцов Емельянова Е.А. (действующая на основании доверенности, копия на л.д.28) в судебном заседании настаивая на заявленных требованиях, подтвердила изложенные обстоятельства.

В судебное заседание истцы Новикова О.И., Новикова А.Н., Тагильцева О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, (л.д.54).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Дербенева Т.П. (действующая на основании доверенности, копия на л.д.59) в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях работников ОАО РЖД виновных действий, которые находились бы в причинной связи с произошедшим несчастным случаем, не установлено, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует. Наоборот, в действиях погибшего установлена грубая неосторожность, поскольку Х. в состоянии алкогольного опьянения вышел в колею железнодорожного пути перед близко идущим поездом. Кроме того, в постановлении указано на наличие признаков суицида.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (действующая на основании доверенности, копия на л.д.52) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.32), в отзыве на иск (л.д.33-35) возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что Х. погиб в результате нарушения им правил личной безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с договором, заключенным с ОАО РЖД и дополнительным соглашением к нему у ОАО РЖД застрахована ответственность в размере не более *** руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика – ОАО РЖД, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подтверждается письменными материалами дела, что истец Новикова О.И. является женой погибшего (копия свидетельства о заключении брака на л.д.21), истцы Новикова А.Н., Тагильцева О.Н. дочерьми (копии свидетельств о рождении на л.д. 25-26). Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Х. (л.д.14-18), что 13.02.2011 в Нижнетагильский межрайонный следственный отдел на транспорте поступил материал проверки по факту смертельного травмирования Х., материалом проверки установлено, что 12.02.3011 в 22:25 на *** км. *** пикет перегона «***» электропоездом № *** смертельно травмирован Х., *** года рождения. Проведенной проверкой установлено, что причиной происшествия стало нарушение п.п. 6,10,11,12 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности: Х. в состоянии алкогольного опьянения вышел в колею железнодорожного пути перед близко идущим поездом, имеются признаки суицида. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, суд находит установленным, что причиной получения смертельной травмы стало грубое нарушение Х. требований Правил безопасности на железнодорожном транспорте, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании материалов дела, пояснений представителя ответчика, судом установлено, что ответственность ОАО РЖД по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 № 01/06-19.1им/1119 страховой компанией ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

14.10.2009 между ОАО РЖД и ОАО «СО «ЖАСО» к названному договору заключено дополнительное соглашение № 3, согласно пункту 3.3.1. договора установлено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровья третьих лиц, которая установлена в размере *** руб. при этом не более *** руб. Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате наступления события по одному страховому случаю, связанному с причинением вреда жизни и здоровью одного лица.

Пункт 8.1.1.3 дополнительного соглашения закрепляет, что в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателем, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более *** руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы *** руб. в равных долях.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что вред причинен источником повышенной опасности, обязанность по компенсации морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, а поскольку последним его ответственность застрахована, в пределах суммы страхового возмещения, - на страховщика, то есть на ОАО «СО «ЖАСО» согласно указанному договору, независимо от вины причинителя вреда.

В силу абз.2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Погибший приходился истцу Новиковой О.И. мужем, а истцам Новиковой А.Н. и Тагильцевой О.Н. отцом, факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам с.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью мужа и отца им причинены нравственные страдания, что подтверждается пояснениями представителя истцов, доказательств иного ответчиком не представлено, требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает сумму компенсации в *** руб. каждому из истцов завышенной, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере. Исходя из соображений разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ОАО СО «ЖАСО» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по *** руб. каждому, что находится в пределах суммы, установленной договором страхования.

При таких обстоятельствах в иске к ОАО РЖД надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО СО «ЖАСО» в пользу истца Новиковой О.И. подлежат взысканию понесенные ею расходы при рассмотрении дела: расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб. (л.д.28), по оплате госпошлины в доход государства в сумме *** руб. (квитанции на л.д.9-10).

В пользу истца Новиковой А.Н. с ответчика ОАО СО «ЖАСО» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (квитанция на л.д.7-8).

В пользу истца Тагильцевой О.Н. с ответчика ОАО СО «ЖАСО»подлежит взысканию расход по оплате госпошлины в сумме *** руб. (квитанция на л.д.5-6).

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Новиковой О.И., Новиковой А.Н., Тагильцевой О.Н. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Новиковой О.И. компенсацию морального вреда *** руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности *** руб., по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Новиковой А.Н. компенсацию морального вреда *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Тагильцевой О.Н. компенсацию морального вреда *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой О.И., Новиковой А.Н., Тагильцевой О.Н. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда отказать.
В иске Новиковой О.И., Новиковой А.Н., Тагильцевой О.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова