В окончательной форме решение суда изготовлено 05.09.2011

Дело № 2-2199/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Белова С.Д., ответчика Будакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интек» к Будакову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате компенсации за ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к Будакову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме *** руб., включая НДС 18%, задолженности по компенсации за ремонт в сумме *** руб., пени, предусмотренных договором, за период с 06.09.2009 по 22.11.2009 по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленных на долг по арендным платежам, в сумме *** руб. *** коп..

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами 01.08.2009 договора аренды нежилого помещения на срок с 03.08.2009 по 30.06.2010, который по соглашению сторон от 22.11.2009 был расторгнут с 23.11.2009. В установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца на удовлетворении иска в судебном заседании настаивал, просил возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп..

Ответчик Будаков С.А. иск признал в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме *** руб. и пени, начисленных на эту сумму долга за период с 06.09.2009 по 22.11.2009 в сумме *** руб. *** коп.. Последствия признания иска, согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не нарушает ничьих прав и законных интересов, не противоречит закону. Поэтому суд принимает частичное признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части требований, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб. *** коп., согласно части 3 статьи 173, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за ремонт в сумме *** руб., суд приходит к выводу, что в этой части иск удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

На основании объяснений сторон и письменных материалов дела, которые не оспорены, не противоречат друг другу, судом установлено следующее.

ООО «Интек» с 06.05.2005 принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ***.

01.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Интек» (арендодателем) и Будаковым С.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в указанном здании, площадью 30,20 кв.м. сроком по 30.06.2010.

Пункт 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно акту приема-передачи 03.08.2009 данное помещение истцом ответчику передано в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Соглашением № 2 от 22.11.2009 стороны договорились считать данный договор аренды расторгнутым, все обязательства сторон прекращенными с 23.11.2009.

Актом приема-передачи от 22.11.2009 подтвержден факт возврата ответчиком истцу указанного помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Обосновывая исковые требования в данной части, истец ссылался на положения пункта 2.3.14. договора аренды, которым на арендатора возложена обязанность оплатить арендодателю компенсацию за проведение ремонта освобождаемого помещения в размере месячной арендной платы (размер которой согласован сторонами в договоре в сумме *** руб. в месяц) в расчете на площадь освобождаемого помещения, которая подлежит уплате на основании счета, выставленного арендодателем не ранее 30 календарных дней до даты предполагаемого освобождения арендатором помещения. Счет оплачивается арендатором в десятидневный срок с момента получения.

В пункте 6 соглашения от 22.11.2009 о расторжении договора стороны также согласовали, что в соответствие с пунктом 2.3.14. договора арендатор обязуется оплатить арендодателю компенсацию за проведение ремонта освобождаемого помещения в размере *** руб. в срок до 30.11.2009. Однако, как установлено судом, данное условие ответчиком добровольно не исполнено и оспаривается.

Проверив доводы ответчика против иска в указанной части, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Под текущим ремонтом здания подразумевается ремонт с целью восстановления текущей исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)" (утв. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250)).

Обязанность арендатора по выплате арендодателю компенсации за ремонт арендованного имущества прямо законом не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания заключенного сторонами договора аренды не следует, что сторонами были согласованы существенные условия строительного подряда, в том числе, определены виды и объем необходимых ремонтных работ и материалов, их стоимость.

Напротив, из иных положений договора аренды, которые истцом безосновательно не учтены, следует, что обязанность арендатора по производству ремонта либо возмещения его стоимости, возникает у арендатора помещения только в случае, если состояние помещения ухудшилось в результате его использования арендатором, по его же вине (пункты 2.3.6.1., 2.3.7.). Согласно пунктам 2.3.12,. 2.3.13 на арендаторе лежала обязанность по возврату помещения по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Из представленного акта приема-передачи от 22.11.2009, который не оспорен, следует, что данную обязанность ответчик перед истцом надлежаще выполнил. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением обязательство ответчика по возврату имущества в том же состоянии, с учетом нормального износа, перед истцом прекращено.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу о том, что устранению, в том числе путем проведения ремонта, либо денежной компенсации за счет арендатора подлежит только ухудшение состояния арендуемого имущества свыше нормального износа.

Однако истцом в нарушение требований статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что после использования арендуемого помещения ответчиком произошло ухудшение его состояния свыше нормального износа. Также, истцом не доказан факт несения расходов и их размер на ремонт спорного помещения. При этом, истец указывает на факт тому, что ремонт в данном помещении не требовался, фактически истцом до настоящего времени не произведен, что по существу истцом не оспорено, не опровергнуто.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 393, 431, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков посредством выплаты ему требуемой компенсации за ремонт помещения.

Следовательно, условия договора аренды от 01.08.2009, а также соглашения о его расторжении, в части наличия обязанности ответчика по выплате истцу компенсации за ремонт помещения не соответствуют требованиям закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за ремонт помещения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** руб. *** коп. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине (платежное поручение от 30.05.2011 № 1934 на сумму *** руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Интек» к Будакову С.А. о взыскании компенсации за ремонт.

Удовлетворить исковые требования ООО «Интек» к Будакову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Взыскать с Будакова С.А. в пользу ООО «Интек» в счет арендных платежей *** руб., пени в сумме *** коп., в возмещение судебных расходов ***., всего ***..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С.А. Маслова