Дело № 2-1988/2011 В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Авчинника В.А., ответчика Одайкиной Е.В., представителя ответчика Зыкова Е.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бушковой А.О. к Одайкиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: 24.06.2011 Бушкова А.О. обратилась в суд с иском к Одайкиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, по тому основанию, что данный автомобиль является предметом залога по договору от 31.05.2010, заключенному между Бушковой А.О. и Байдуровым П.В. в обеспечение исполнения заемщиком Байдуровым П.В. обязательства по возврату долга в сумме *** руб. по договору займа от 31.05.2010, поскольку Байдуров П.В. приобрел у истца данный автомобиль в собственность по договору купли-продажи, заключенному 31.05.2010 между Бушковой А.О. и Байдуровым П.В., на условиях отсрочки оплаты товара на один год. Обязательства, вытекающие из договора купли-продажи были заменены заемным обязательством, однако по наступлении срока исполнения обязательства перед истцом заемщик обязательство не исполнил, скрывается, в связи с чем у истца возникло право требовать обращения взыскания долга заемщика в сумме *** руб. и пени за просрочку возврата долга на предмет залога. Поскольку право собственности на автомобиль перешло на основании договора купли-продажи к Одайкиной Е.В., при этом право залога не прекратилось, истец на совершение сделки от отчуждению автомобиля согласия не давала, о данном факте узнала после совершения сделки, Байдуров П.В. не имел права отчуждать автомобиль, полагает, что к ответчику перешли обязательства по договору залога от 31.05.2010, заключенному между Бушковой А.О. и Байдуровым П.В.. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по приведенным доводам, указывая, что обязательство по возврату долга перед истцом не исполнено. Ответчик Одайкина Е.В., ее представитель в судебном заседании иск не признали, полагая, что требования на законе не основаны. Право собственности на спорный автомобиль она приобрела на основании договора купли-продажи от 14.11.2010, заключенного с представителем собственника автомобиля Байдурова П.В., которому уплатила денежную сумму за автомобиль *** руб., поэтому является добросовестным приобретателем. Байдуров П.В. передал ей ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, автомобиль. О продаже автомобиля она узнала через объявление в сети Интернет, ранее Байдурова П.В. не знала. О наличии обременения в виде залога на данный автомобиль ее никто не уведомлял. О наличии залога на автомобиль узнала, получив копию настоящего искового заявления. Сделка была совершена через комиссионера в районе рынка Б., при этом, автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД. Полагает, что у истца не возникло право залога на автомашину, также нет права требования обращения взыскания на автомобиль. Указала на несогласие отвечать перед истцом по обязательствам Байдурова П.В.. Ходатайствовала о возмещении за счет истца понесенных расходов по оплате услуг своего представителя в суде в сумме *** руб.. Третьи лица Байдуров П.В., ООО «Элитон» не явились по вызову суда, мнение по делу не представили, извещались почтой, однако направленная в их адрес судом корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании ответов на судебные запросы ЕМУП «СУЭРЖ», УФМС России по Свердловской области, Байдуров П.В. по указанному истцом адресу в г.Екатеринбурге, по ул. ***, который подтвержден копией представленного истцом паспорта, зарегистрирован не был, не проживал, по картотеке не значится, на территории Свердловской области по учетам также не значится. На основании представленных документов и пояснений истца судом установлено, что автомобиль *** приобретен по договору купли-продажи от 30.03.2010 за *** руб. истцом Бушковой А.О., которая согласно свидетельству о заключении брака *** ранее имела фамилию Х., поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области ***. 31.05.2010 между истцом и Байдуровым П.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, согласно которому данный автомобиль продан третьему лицу Байдурову за *** руб., при том, что, по пояснениям истца в предварительном судебном заседании, после покупки автомобиля ею были понесены дополнительные значительные затраты на дополнительное оборудование автомобиля, в том числе, системой навигации, сигнализацией, аудиосистемой и прочим. Данное оборудование было передано покупателю вместе с автомобилем. Автомобиль за период его нахождения в собственности истца (менее двух месяцев) поврежден не был. Убедительных объяснений по поводу значительного снижения стоимости автомобиля при его продаже Байдурову П.В. истец суду не дала, подтверждающих документов не представил, поясняла, что Байдуров П.В. знакомым, родственником ей не приходится, откликнулся на ее объявление в сети Интернет о продаже данного автомобиля. Довод истца о том, что низкая цена обусловлена срочностью продажи нелогичен, поскольку, как следует из объяснений истца, денег за автомобиль от Байдурова П.В. истец не получила, отсрочила ему срок оплаты на один год. При этом, исполнение обязательства покупателя ничем обеспечено не было. Из текста договор следует, что срок и порядок оплаты товара данным договором сторонами не согласован, вместе с тем, указано в пункте 2.3., что автомобиль не является предметом залога. Согласно акту приема-передачи от 31.05.2010 автомобиль фактически передан истцом Байдурову П.В. также в отсутствие его обременений в виде залога. Согласно копии паспорта транспортного средства ***, выданного ***, на основании договора купли-продажи от 31.05.2010 данный автомобиль с гос. рег. знаком *** поставлен на учет на имя Байдурова П.В. в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области ***. 31.05.2010 между истцом - займодавцем и Байдуровым П.В. - заемщиком в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность *** руб., которые заемщик обязуется возвратить с процентами, начисленными на сумму займа по ставке 1% годовых, в течение одного года с момента получения денежных средств, а в случае просрочки, уплатить пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа. В силу пункта 1.3. договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог автомобиля заемщика по договору залога от 31.05.2010, заключенному займодавцем и заемщиком. Согласно копии расписки Байдурова П.В. от 31.05.2010 денежные средства в счет указанного договора займа от истца в сумме *** руб. им от истца были получены. 31.05.2010 между истцом - залогодержателем и Байдуровым П.В. - залогодателем в простой письменной форме заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 31.05.2010, заключенному займодавцем и заемщиком, а также в обеспечение исполнения обязательств, которые возникнут в будущем на основании дополнительных соглашений к указанному договору, автомобиль ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Его залоговая стоимость определена сторонами в размере *** руб.. По условиям договора залог остается в пользовании залогодателя, при этом, доходы от его использования остаются в собственности и свободном распоряжении залогодателя. В случае нарушения условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Истец указывает на отсутствие своего согласия на распоряжение предметом залога залогодателем, вместе с тем, согласно договору купли-продажи *** от 14.11.2010, заключенному между ООО «Элитон», действующим на основании Устава и договора поручения *** от 14.11.2010 (заключенному между поверенным ООО «Элитон» и доверителем Байдуровым П.В. на продажу спорного транспортного средства), и ответчиком Одайкиной Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ***, из которого следует, что данный автомобиль не заложен, под запрещением и арестом не состоит (пункт 3). Согласно копии паспорта транспортного средства ***, выданного *** Байдурову П.В., автомобиль на основании вышеуказанного договора купли-продажи с гос. рег. знаком *** поставлен на учет на имя Одайкиной Е.В. в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области *** и до настоящего времени с учета не снят. Одайкина Е.В. подтвердила, что является собственником указанного автомобиля в настоящее время. Факт наличия долга Байдурова П.В. перед Бушковой А.О. и его размер на основании обязательств, подтвержденных вышеназванными договорами и иными представленными истцом документами, в установленном законом порядке не установлен, предметом настоящего дела не является. С 05.08.2011 в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Бушковой А.О. к Байдурову П.В. о взыскании долга по договору займа, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено. Одайкина Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена, как пояснили стороны в судебном заседании. Оценивая обоснованность довода истца о переходе к ответчику прав и обязанностей из залогового обязательства между Бушковой А.О. и Байдуровым П.В., суд учитывает следующие положения законодательства: Согласно пунктам 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2010, на основании которого ответчик приобрела право собственности на спорный автомобиль, ее пояснений, которые не оспорены, не опорочены, не опровергнуты, следует, что продавцом товара ООО «Элитон», действующим по поручению Байдурова П.В., отрицался факт залога спорного автомобиля, что нашло отражение в договоре. Данные обстоятельства, учитывая отсутствие факт близких, родственных отношений ответчика с продавцом, подтверждают довод ответчика о том, что она не знала и не могла знать о наличии обременения спорного имущества залогом, что свидетельствует о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке, у которого истец не может это имущество истребовать с целью обращения на него взыскания. К такому выводу суд приходит на основании системного анализа следующих положений закона: пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305); статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Суд приходит к такому выводу также учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что заложенное имущество было залогодателем либо залогодержателем утеряно, похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности названных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя по возмездной сделке, о чем по существу просит истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку для его исполнения необходимо изъятие автомобиля у его собственника помимо его воли. Поскольку заложенное имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке у собственника имущества, при этом, ответчику не было известно о его обременении залогом, следовательно, нельзя признать заключенным договор между ответчиком, залогодателем, залогодержателем в части перехода к Одайкиной Е.В. прав и обязанностей залогодателя, в связи с отсутствием выраженной согласованной воли сторон договора, на что также указывает ответчик в судебном заседании, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). С учетом изложенного ссылка истца на переход к ответчику обязательств залогодателя не состоятельна, поскольку с учетом изложенного суд не признает факт перехода к Одайкиной Е.В. вместе с правом собственности на автомобиль и его обременений в виде залога. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Однако, как установлено судом, Одайкина Е.В. не принимала в установленном законом или договором с истцом порядке на себя обязательства залогодателя и/или заемщика по договору займа, по договору кули-продажи, по договора залога, следовательно, она не может отвечать своим имуществом за неисполнение должником Байдуровым П.В. обеспеченного залогом обязательства перед истцом. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных Бушковой А.О. к Одайкиной Е.В.. Также, в удовлетворении исковых требований суд отказывает истцу по следующему основанию. В силу пунктов 1, 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы новации долга в заемное обязательство, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Пункты 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ). Из представленных истом документов буквально не следует, что долг покупателя Байдурова П.В., возникший из договора купли-продажи от 31.05.2010, заменен заемным обязательством, основанным на договоре займа от 31.05.2010, заключенном между Бушковой А.О. и Байдуровым П.В., в связи с неисполнением которого предъявлены настоящие исковые требования, поскольку в указанном договоре займа отсутствует указание на новацию обязательства в связи с ранее возникшим обязательством по договору купли-продажи (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), на прекращение обязательства покупателя, основанного на договоре купли-продажи. Кроме того, истцом не доказано, что обязательство Байдурова П.В. из договора купли-продажи перед ней возникло ранее заемного обязательства, а само заемное обязательство является новацией долга покупателя по договору купли-продажи. Более того, факт указанной истцом новации опровергается распиской Байдурова П.В., представленной истцом, которой он подтверждает факт получения от истца 31.05.2010 денежных средств в сумме *** руб. (а не только автомобиля без оплаты), то есть исполнения обязательства займодавца по передаче денежных средств в счет существующего обязательства, никак не связанного с иным обязательством из договора купли-продажи. Из представленных документов не следует, что сторонами сделок от 31.05.2010 были соблюдены требования, предъявляемые к новации. Следовательно, истцом не доказан факт замены обязательства покупателя Байдурова П.В. перед истцом по договору купли-продажи автомобиля по оплате спорного автомобиля обязательством заемщика Байдурова П.В. по возврату долга по договору займа. В соответствии со статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Поскольку истец указывает на то, что фактически денежные средства в соответствие с представленными документами (договором займа и распиской Байдурова П.В. от 31.05.2010) ею Байдурову П.В. переданы не были, следовательно, данный договор займа от 31.05.2010 нельзя признать заключенным. Следовательно, обязательство заемщика Байдурова П.В., исполнение которого обеспечено залогом спорного имущества, по возврату долга в сумме *** руб. не возникло. Следовательно, в силу статей 307, 334, 337, 348, пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать возникшим и действительным обязательство по залогу спорного имущества, обеспечивающее заемное обязательство. В связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущества признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в удовлетворении иска отказано, ответчик понесла расходы по настоящему делу в сумме *** руб. по оплате услуг своего представителя в суде, что подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от 01.08.2011, расписками представителя Зыкова Е.Е. от 04.08.2011, от 17.08.2011, расходы в указной сумме обоснованны, разумны, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов *** руб. в силу части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Бушковой А.О. к Одайкиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать. Взыскать с Бушковой А.О. в пользу Одайкиной Е.В. в возмещение судебных расходов *** руб.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья С.А. Маслова