РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Галиакбаровой Е.А., с участием представителя истца Яхина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Полевской к Ковалевой А.Л., Коробовой Т.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, установил: ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. В судебном заседании в обоснование иска представитель истца Яхин Е.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. В обоснование указал, что ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском и Ковалева А.Л. заключили кредитный договор № *** от ***, по которому ответчиком были получены денежные средства в размере *** рублей. Окончательный срок погашения кредита ***. В обеспечение исполнения обязательств *** заключен договор поручительства № *** с Коробовой Т.С., по которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Заемщик Ковалева А.Л. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по договору. Кредит в срок не возвращен. Сумма задолженности по кредиту составляет *** руб., в том числе: ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб., пени на просроченный кредит - *** руб., пени на просроченные проценты - *** руб. Банком направлены требования ответчикам о погашении имеющейся задолженности. Однако требования остались без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору солидарно. Ответчик Ковалева А.Л. в судебном заседании с требованиями истца согласилась, пояснила, что заключала кредитный договор, по которому получила от банка *** рублей под 20% годовых. Деньги получила для Коробовой Т.С., не предполагала, что последняя не будет погашать кредит. В настоящее время по мере возможности вносит платежи в погашение долга, просила учесть ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении взрослой дочери и внука, а также наличие у нее инвалидности. Ответчик Коробова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (л.д. 39, 46-47). Суд, с учетом согласия истца, ответчика, требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между истцом и Ковалевой А.Л. заключен кредитный договор № *** (л.д. 15-16), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей под 20% годовых на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами (п. 2.2.1 договора), в договоре определены даты ежемесячных платежей по кредиту, а также определено, что уплата процентов производится ежемесячно. Ответственность за просрочку погашения кредита установлена разделом 5 договора. По п. 5.2 договора при нарушении срока уплаты кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга. При нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения процентов до их фактической уплаты. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исполнение обязательств заемщика по договору № *** от *** обеспечивается договором поручительства (л.д. 17) № *** от ***, заключенным истцом с Коробовой Т.С. Объем ответственности поручителя такой же, как и объем ответственности должника по договору, при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п.п. 2.1-2.2 договора). Заемщик Ковалева А.Л. кредит по договору в размере *** руб. получила полностью, что подтверждается мемориальным ордером от *** (л.д. 18). Возвращен кредит истцу только частично. Погашение кредита носит нерегулярный характер, что видно из выписки по счету (л.д. 23-28). Всем ответчикам банком направлены письма о задолженности по кредиту с требованием о погашении (л.д. 29-35). Однако данные требования остались без удовлетворения. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о возврате оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, пени находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пунктам 2.1-2.2 договора поручительства. При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 19-22), которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены. Согласно указанным расчетам задолженность по кредитному договору № *** от *** составляет *** руб., в том числе: ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб., пени на просроченный кредит - *** руб., пени на просроченные проценты - *** руб. Вместе с тем, из выписки по счету, предоставленной в судебное заседание следует, что ответчик погасил часть задолженности ***, ***, ***, *** по *** рублей на общую сумму *** рублей. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по состоянию на ***, в судебном заседании истец исковые требования не изменял, сумма в размере *** рублей подлежит зачету в уплату просроченных процентов, согласно условиям кредитного договора. Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. в том числе: ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты – *** руб., пени на просроченный кредит - *** руб., пени на просроченные проценты - *** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 6). В связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что часть задолженности в размере *** руб. погашена ответчиком до обращения истца в суд. Сумма государственной пошлины подлежащей возмещению в пользу истца составляет *** руб. и подлежит взысканию с ответчиков в размере по *** руб. с каждого. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ОАО «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Полевской к Ковалевой А.Л., Коробовой Т.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ковалевой А.Л., Коробовой Т.С. в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Полевском задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб., в том числе: ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты – *** руб., пени на просроченный кредит - *** руб., пени на просроченные проценты - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Полевской в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Ковалевой А.Л. - *** руб., Коробовой Т.С. - *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.А.Анисимкова