Мотивированное решение составлено 05 сентября 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием истца Нуриевой Г.Х., ответчика Трениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевой Г.Х. к Трениной Н.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

Нуриева Г.Х. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержала. В обоснование указала, что 25.03.2011 ответчик взяла у нее в долг по расписке *** рублей и обязалась возвратить деньги по ее первому требованию. Истец неоднократно обращалась к ответчику по телефону с просьбой вернуть сумму долга, после чего направлена телеграмма с официальной просьбой вернуть денежные средства. Долг в указанный срок возвращен не был. В результате пришлось обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика долг по расписке в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, и судебные расходы в размере *** рублей.

Ответчик Тренина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что на самом деле истец дала в долг только *** рублей. Это было год назад. Вернуть данную сумму в срок не смогла и тогда 25.03.2011 под давлением истца и ее родственников она написала расписку на *** рублей. Устно они договорились, что *** рублей она отдаст осенью. Расписку на *** рублей порвали. После этого пришла телеграмма и повестка в суд. *** рублей 25.03.2011 не брала. Письменных доказательств своих возражений у нее нет.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что по расписке от 25.03.2011 Тренина Н.Г. взяла в долг у Нуриевой Г.Х. *** руб. с обязательством возврата данной суммы по первому требованию займодавца. 11.05.2011 Нуриева Г.Х. потребовала от ответчика возврата суммы долга, в связи с чем, по месту жительства последней направлена телеграмма с требованием о возврате долга. 13.05.2011 данная телеграмма была вручена Трениной Н.Г. лично (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Части 1-2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что на самом деле истец дала в долг только *** рублей. Вернуть данную сумму в срок не смогла и тогда 25.03.2011 под давлением истца, ее мамы и отца она написала расписку на *** рублей.

Между тем, как отмечено выше, факт получения денежных средств по договору займа подтверждается имеющейся в материалах дела подлинником расписки. Подлинность подписи заемщика в указанном документе ответчиком не оспаривается.

Устные объяснения ответчика об обстоятельствах заключения и исполнения договора займа не могут быть приняты судом в силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, безденежность займа ответчиком не доказана, в связи с чем, не имеется оснований для признания договора займа незаключенным.

На основании совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта получения у истца заемщиком Трениной Н.Г. суммы займа в размере *** руб. При этом долг истцу не возвращен.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, требования истца о возврате суммы займа суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы: оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 6), почтовые расходы в сумме *** руб. (л.д. 8). В связи с удовлетворением иска указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Нуриевой Г.Х. к Трениной Н.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа.

Взыскать с Трениной Н.Г. в пользу Нуриевой Г.Х. в погашение задолженности по договору займа сумму в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего *** рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента составления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.А. Анисимкова