РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием представителя истца Яхина Е.И.,

представителя ответчика Потаниной С.Р. – Чижова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Кановой А.В., Макаровой А.А., Потаниной С.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Яхин Е.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. В обоснование указал, что ОАО «Уральский Транспортный банк» и Канова А.В. заключили кредитный договор № *** от ***, по которому ответчиком были получены денежные средства в размере *** рублей. Окончательный срок погашения кредита ***.

В обеспечение исполнения обязательств *** заключены договоры поручительства с Макаровой А.А., Потаниной С.Р., по которому поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Банк добросовестно и своевременно выполнил свои обязательства по кредитному договору. Канова А.В. получила кредит в сумме *** руб. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером. Заявление ответчика Кановой А.В. о не получении ею денежных средств по договору ничем не подтверждено. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. Образовалась задолженность. Сумма задолженности по кредиту составляет *** руб., в том числе: сумма основного долга – *** руб., сумма процентов по ставке 20 % - *** руб., за несвоевременную уплату процентов – *** руб.

Ответчикам банком были направлены требования о погашении имеющейся задолженности. Однако требования остались без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору солидарно.

Ответчик Канова А.В. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.08.2011, возражала против исковых требований. В обоснование указала, что кредитный договор она подписала, но денежные средства по нему не получала. Долг не признает, но оплачивает, так как банк предпринимает действия по привлечению ее к уголовной ответственности по факту мошенничества. Заключала договор, так как нужны были деньги. Однако банк уже после подписания договора устно отказал в выдаче кредита. Макарову А.А., Потанину С.Р., выступающих по договору поручителями, не знала, данных поручителей предоставила заведующая дополнительным офисом Д., которая на сегодняшний день отбывает наказании в виде лишения свободы. Она же потом и сообщила о том, что отказано в выдаче кредите.

О том что, сотрудники банка виновны в совершении преступления, узнала в 2008 году, когда были возбуждены уголовные дела. По договоренности с руководством банка стала оплачивать долг, чтобы самой не выглядеть мошенницей. О том что деньги не получала, доказательств представить не может.

Представитель ответчика Потаниной С.Р. – Чижов А.В., действующий по доверенности, заявленные требования также не признал. В обоснование указал, что договор поручительства ответчиком действительно был подписан, но Потанина С.Р. думала, что деньги в действительности были представлены Кановой А.В. О том что Канова А.В. их не получала, ответчик не знала. В настоящий момент, в связи с тем, что заемщик оспаривает получение кредита, поручитель не может признать за собой ответственность за действия неизвестных лиц. Уведомление банка о необходимости погасить задолженность по кредиту ответчик не получала.

Ответчик Макарова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. С учетом мнения участников процесса суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и Кановой А.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 16-19), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей под 20% годовых на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами (п. 2.2.3, 2.2.4), в договоре определены даты ежемесячных платежей по кредиту, а также определено, что уплата процентов производится ежемесячно. Ответственность за просрочку погашения кредита установлена разделом 5 договора, где указано, что в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки. При нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности по оплате процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств заемщика по договору № *** от *** обеспечено: договором поручительства № *** с Макаровой А.А. (20-22); договором поручительства № *** с Потаниной С.Р. (23-25).

Объем ответственности поручителей такой же, как и объем ответственности должника по договору, при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика (п.п. 2.1-2.2 договоров).

Ответчик Канова А.В. оспаривала факт выдачи ей денежных средств в размере *** руб. Однако каких-либо доказательств этому не представила. Между тем факт получения заемщиком Кановой А.В. кредита по договору в размере *** руб. подтверждается мемориальным ордером (л.д.15), договором открытия карточного счета, из которых усматривается, что сумма кредита перечислена на карточный счет, принадлежащий Кановой А.В., в связи с чем доводы последней о неполучении суммы кредита суд находит не состоятельными.

Не смотря на то, что срок возврата кредита истек ***, обязательства по возврату кредита ответчиками не выполнены, что видно из выписки по счету (л.д. 32-34).

Всем ответчикам банком направлялись письма о задолженности по кредиту с требованием о погашении (л.д. 35-44). Однако данные требования остались без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика Потаниной С.Р. о непризнании требований истца в связи с оспариванием заемщиком факта получения кредита отклоняются судом, поскольку данный факт установлен в судебном заседании на основании совокупности доказательств. Доводы о том, что Потанина С.Р. не знала о том, что Канова нарушает свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем не должна нести ответственности по обязательствам заемщика, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы противоречат нармам материального права, регулирующим ответственность поручителей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, являющегося предметом настоящего спора подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 26-31), которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

Поскольку ответчик Канова А.В. после принятия судом иска к своему производству и возбуждения гражданского дела, уплатила по договору *** руб. Размер задолженности истцом был соответственно уменьшен и составил *** руб.

Согласно указанным расчетам задолженность по кредитному договору № *** от *** составляет *** руб., в том числе: сумма основного долга – *** руб., сумма процентов по ставке 20 % - *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов – *** руб.

Таким образом, из расчета следует, что размер неустойки равен *** руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (последствия нарушения обязательств по данному кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит), высокий процент по договору, суд считает возможным уменьшить неустойку (пени) по кредитному договору до *** руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма в размере *** рубль *** копейки.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** руб., по *** рублей *** копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Полевском к Кановой А.В., Макаровой А.А., Потаниной С.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кановой А.В., Макаровой А.А., Потаниной С.Р. задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** рубль *** копейки, в том числе *** рублей – ссудная задолженность, *** – просроченные проценты, *** рублей – неустойка.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Кановой А.В., Макаровой А.А., Потаниной С.Р. по *** рублей *** копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.А. Анисимкова