РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Галиакбаровой Е.А., с участием истца Василевской Э.Г., ее представителя Чернышовой Н.В., представителя ответчика Богоявленского В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Э.Г. к Вурча Л.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Василевская Э.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В судебном заседании истец, ее представитель, исковые требования поддержали. В обоснование указали, что 14.05.2010 ответчик Вурча Л.П. взяла у истца взаймы денежные средства в размере *** рублей, при этом она обязалась возвратить сумму займа через три дня, так как оформляла банковский кредит. Данную сумму истец передала без расписки, так как много лет знала ответчика. После этого Вурча Л.П. заняла у Василевской Э.Г. 10.07.2010 - *** рублей, 20.07.2010 - *** рублей, 03.08.2010 - *** рублей и *** рублей, сроком на один месяц. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но она отказывала, объясняя это тем, что еще не получила банковский кредит. В марте 2011 года ответчик написала расписку с обязательством вернуть истцу *** рублей до 01 апреля 2011 года. Однако до настоящего времени сумма займа мне не возвращена. Данную сумму займа ответчик рассчитала сама, и сама написала расписку. В сумму долга, указанного в расписке, кроме заемных средств, входят суммы от проданного товара, не возвращенные дочери истца в рамках их совместной деятельности по реализации меховых изделий. Просили взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей и проценты за чужими денежными средствами в размере *** рублей. Проценты рассчитаны за период, исходя из устной договоренности. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом извещена надлежащим образом (л.д. 22-23), для представления своих интересов направила своего представителя. Представитель ответчика Богоявленский В.Л., действующий на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании пояснил, что Вурча Л.П. требования истца не признает, поскольку денежные средства в момент написания расписки не передавались, договор займа не может быть признан заключенным, так как не соблюдена письменная форма договора займа, не указано кому именно Вурча Л.П. обязалась вернуть деньги. Кроме того, расписка о признании долга написана под давлением Василевской, ее дочери и зятя. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило, где указано, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как следует из указанных норм закона, доказательством заключения договора займа является только составленный в письменной форме договор займа или расписка. В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В материалах дела отсутствуют письменные и иные доказательства заключения договоров займа между истцом и ответчиком от 14.05.2010 на сумму *** руб., от 10.07.2010 на сумму *** руб., от 20.07.2010 на сумму *** руб., от 03.08.2010 на сумму *** и *** руб. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка, содержащая обязательство, взятое на себя ответчиком, по возврату истцу денежной суммы в размере *** руб. При этом указано, что данную сумму ответчик обязуется вернуть до 01.04.2011 (л.д.16). Из пояснений истца следует, что часть долга признанного ответчиком в расписке, в размере *** рублей имеют иные обязательства, не связанные с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком по договорам замов. С учетом данных обстяотельств, представленную расписку о признании ответчиком долговых обязательств перед истцом суд рассматривает в качестве надлежащего подтверждения заключения между сторонами договоров займов на сумму *** руб. с обязательством возврата долга до 01.04.2011. Таким образом, доводы представителя ответчика о несоблюдении письменной формы договора, являются не состоятельными. Отсутствие в расписке личных данных займодателя не порочат факта заключения договоров займов между истцом и ответчиком, наличие долговой расписки у истца свидетельствует о том, что обязательства передачи долга ответчик несет именно перед Василевской Э.Г. – держателем долговой расписки. Достоверных доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что Вурча Л.П. вынуждена была написать расписку под психологическим воздействием, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из обстоятельств дела и с учетом того, что ответчик - совершеннолетняя, дееспособная гражданка, не находящаяся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности довода ответчика о наличии и реальности угроз либо давлении со стороны Василевской Э.Г., которые могли бы повлиять на волю заемщика при составлении расписки. Копия письма от имени ООО «***» не может быть принята во внимание суда в качестве доказательств, поскольку не содержит личной подписи автора, подлинник письма не представлен. Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договоров займов и расписки безденежной. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Василевской и Э.Г. и Вурча Л.П. заключены договоры займов на общую сумму *** рублей со сроком возврата до 01.04.2011. Поскольку Вурча Л.П. не возвратила указанную денежную сумму Василевской Э.Г, в предусмотренный договором срок, с ее стороны имеется факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам займов. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что взыскиваемая денежная сумма подлежала возврату 01.04.2011, но не была возвращена, на нее подлежат начислению проценты. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-у с 3 мая 2011 года размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25 %. Следовательно, расчет процентов выглядит следующим образом: *** руб. x 8,25 % / 365 x *** (период просрочки с *** по ***) = *** руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займов в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на представителя в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание обоснованность заявленных требований и объем выполненных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя сумму в размере *** рублей. В возмещении расходов на представителя в большем размере надлежит отказать. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 4). В связи с частичным удовлетворением иска сумма государственной пошлины исчисляется от *** руб. и составляет *** руб. (абз. 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная сумма подлежит взысканию согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика. Кроме того, взысканию подлежат почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Василевской Э.Г. к Вурча Л.П. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Вурча Л.П. в пользу Василевской Э.Г. долг в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. Ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Вурча Л.П. в пользу Василевской Э.Г. по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины и услуги связи в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования Судья И.А. Анисимкова