Мотивированное решение составлено 05.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е №2-1793/11

Именем Российской Федерации

29.08.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи - Скориновой И.С.,

при секретаре – Киреевой А.В.,

с участием:

истца Каревой М.В., представителя истца Шевчук Е.В.,

представителя ответчика Хохловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой М.В. к Открытому акционерному обществу «Северский гранитный карьер» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причин увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карева М.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Северский гранитный карьер» (далее ОАО «Северский гранитный карьер») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что работала у ответчика в должности *** в период с 06.09.2010 по 09.03.2011. За период работы со стороны руководства предприятия и его собственника замечаний и претензий к исполнению истцом должностных обязанностей не было. В январе 2011 года произошла задержка выплаты заработной платы за декабрь 2010 года и за январь 2011 года. В связи с чем Каревой М.В. 15.02.2011 на имя генерального директора написана служебная записка с приложением графика погашения задолженности по заработной плате. Вместо согласования графика от собственника предприятия поступили угрозы увольнения истца за несоответствие занимаемой должности или за прогул. 16.02.2011 истцом написано заявление об уходе в простой в связи с задержкой выплаты заработной платы. Руководством предприятия 16.02.2011 издан приказ № 34 о проведении аудиторской проверки соблюдения и исполнения трудового законодательства отдела по работе с персоналом. В ходе проверки выявлены замечания, из которых следовало, что порядок ведения кадрового учета не могут быть признаны соответствующим требованиям трудового законодательства, которые, по мнению истца, сделаны безосновательно. 21.02.1011 Карева М.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, с 24.02.2011 по 03.03.2011 истец находилась на больничном, 04.03.2011 пришла на предприятие для предъявления листка нетрудоспособности, получения трудовой книжки и расчета при увольнении. Руководством предприятия ей заявлено, что она будет уволена за прогул, затребовано, объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте с 16.03.2011 по 04.03.2011. Приказ об увольнении, трудовая книжка ей не были выданы, расчет не произведен. 18.03.2011 Карева М.В. получила по почте копии приказов от 16.02.2011 об объявлении ей выговора, от 04.03.2011 – об объявлении замечания, от 09.03.2011 – об увольнении по п. 5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что оснований для ее увольнения по указанному основанию у работодателя не имелось, как и оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, приказы вынесены с нарушением трудового законодательства. Дубликат трудовой книжки истец получила на почте 18.05.2011, оснований для оформления дубликата у работодателя не имелось, согласия на отправление трудовой книжки почтой истец не давала. С момента увольнения до настоящего времени Карева М.В. находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности устроиться на другую работу, действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности *** ОАО «Северский гранитный карьер», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.03.2011 по 18.05.2011 в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб., убытки в виде стоимости бензина и амортизации личного автомобиля в сумме *** руб., по оплате услуг психолога в сумме *** руб., к которому истец обращалась за лечением после незаконного увольнения, компенсацию морального вреда *** руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб.

Впоследствии уточнила требования (л.д.204-207), просила признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку причин увольнения на увольнение по собственному деланию, дату увольнения с 09.03.2011 на день вынесения судебного решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию за задержку заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб., убытки в виде стоимости бензина с учетом амортизации личного автомобиля в сумме *** руб., по оплате услуг психолога в сумме *** руб., к которому истец обращалась за лечением после незаконного увольнения, компенсацию морального вреда *** руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Шевчук И.В. (действующая на основании доверенности) заявленные требования поддержали по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика Хохлова Н.В. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, не возражала против удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причин увольнения, мотивируя тем, что истцом действительно 21.02.2011 подано заявление об увольнении ее с 21.02.2011 по собственному желанию. Считает при этом, что датой увольнения истца должно быть 21.02.2011. Также пояснила, что все предусмотренные законом при увольнении выплаты Каревой М.В. произведены. Трудовая книжка направлена ей почтой 17.05.2011, по той причине, что длительное время проводились проверки по факту наличия только дубликата трудовой книжки истца, который был оформлен ненадлежащим образом. Все остальные материальные требования считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника возлагается на работодателя.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений истца, не оспорено ответчиком, о своем увольнении истец узнала 18.03.2011, получив по почте копию приказа об увольнении, с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в том числе об изменении формулировки причин увольнения обратилась 06.06.2011, то есть с соблюдением установленных законом сроков.

В судебном заседании на основании пояснений истца, копии трудового договора, (л.д.16-19) копии трудовой книжки (л.д.141-143) установлено, что 06.09.2010 истец принята на работу в ОАО «Северский гранитный карьер» на должность *** уволена 09.03.2011 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (копия приказа на л.д. 99).

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Доводы истца о незаконности увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно служебной записке (л.д.22) истец 16.02.2011 приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из заявления истца (копия на л.д.33), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, 21.02.2011 истцом написано и передано работодателю заявление об увольнении ее по собственному желанию с 21.02.2011 без отработки в связи с невыплатой заработной платы.

В период с 24.02.2011 по 03.04.2011 истец находилась на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.105).

Поскольку при наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию от 21.02.2011 по истечении двух недель работодателем не издан, приказ об увольнении Каревой А.В. от 09.03.2011 является незаконным.

При этом суд не находит оснований для проверки обоснованности увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства не имеют правого значения для разрешения требований об изменении формулировки увольнения, в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, представитель ответчика, признавая незаконность приказа от 09.03.2011, не возражала против изменения формулировки причин увольнения Каревой М.В.

Оценивая изложенное, суд находит требования истца о признании незаконным приказа № 45 от 09.03.2011 и изменении формулировки причин увольнения с п. 5 ст. 81 на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, законными и обоснованными.

Требования об изменении даты увольнения с 09.03.2011 на дату вынесения судебного решения не основаны на законе и потому удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка Каревой М.В. направлена ответчиком почтой 17.05.2011, что подтверждается квитанцией (л.д.261), при этом согласие истца на отправление ей трудовой книжки не получено.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.03.2011 по 18.05.2011 (день получения трудовой книжки), истец фактически указывает на незаконность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки.

Ответственность работодателя в данном случае установлена ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлен факт незаконного лишения истца возможности трудиться по вине ответчика – задержка выдачи трудовой книжки, с ОАО «Северский гранитный карьер» в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за период с 10.03.2011 по 18.05.2011 в сумме *** руб., исходя из следующего расчета:

*** руб. – среднедневной заработок (справка л.д.109, не оспоренная истцом) х 48 рабочих дней (10.03.2011 по 18.05.2011) = *** руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация (проценты) выплачиваются при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула суд находит необоснованными в силу того, что срок для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула не устанавливается законом или локальным нормативным актом, заработная плата за время вынужденного прогула взыскивается решением суда.

Требование истца о взыскании недоплаченной части пособия по временной нетрудоспособности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» № 255-ФЗ от 29.12.2006 пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи (в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы), в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Как следует из пояснений истца, не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.105) в период с 24.02.2011 по 03.03.2011 Карева М.В. временно была нетрудоспособна.

Размер пособия определяется судом с учетом положений ст.ст. 6, 7 Закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», в соответствии с которыми пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях, указанных в частях 1 - 7 настоящей статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с «Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащим обязательному социальному страхованию» (далее по тексту Положение о расчете пособий), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности либо отпуска по беременности и родам. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 настоящего Положения. При определении среднего дневного заработка застрахованного лица, необходимого для исчисления пособия, а также при определении размера пособия, подлежащего выплате, в число учитываемых календарных дней включаются нерабочие праздничные дни. В случае если исчисленное пособие превышает максимальный размер пособия, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - максимальный размер пособия с учетом указанных коэффициентов, пособие выплачивается исходя из максимального размера, установленного этим федеральным законом (в установленных случаях - с учетом районных коэффициентов).

Как следует из пояснений истца, копии трудовой книжки истца, не оспаривалось представителем ответчика, что страховой стаж истца составляет более 8 лет, соответственно, пособие по временной нетрудоспособности должно быть выплачено ей в размере 100 % среднего заработка. Для определения суммы пособия необходимо рассчитать средний дневной заработок (п. 15 Положения о расчете пособий), для чего суд, учитывая, что истец проработал у ответчика менее 12 месяцев, полагает возможным использовать заработок, который начислен истцу за фактически отработанное ею время (с 06.09.2010 по 09.03.2011).

Средний дневной заработок за указанный период равен *** руб. (л.д.109).

Эту сумму нужно сравнить с максимальной величиной пособия за день. В 2010 году максимальная сумма пособия по временной нетрудоспособности, оплачиваемая за счет ФСС, составляет *** руб. за полный календарный месяц, то есть *** руб. в день (подп. 1 п. 1 ст. 8 Закона от 28.04.2009 N 78-ФЗ). Указанная сумма не изменена и в 2011 году.

С учетом изложенного размер пособия, подлежащего выплате истцу, нужно рассчитывать, исходя из максимальной дневной величины (п. 19 Положения о расчете пособия), поскольку среднедневной заработок истца превышает *** руб. Итого сумма пособия равна *** руб. (*** руб. x 8 календ. дн.). Учитывая, что ответчиком произведена оплата периода временной нетрудоспособности в сумме *** руб. и *** руб. всего *** руб., ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит *** руб. (*** руб. – *** руб.) с удержанием при выплате подоходного налога и иных предусмотренных законом обязательных отчислений.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости компенсации расходов на топливо с учетом амортизации автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие обязанность работодателя возмещать указанные расходы, трудовой договор (л.д.16-19), заключенный с Каревой М.В., такого условия не содержит.

Иск в части взыскания с ответчика затрат на оплату услуг психолога, к которому истец вынуждена обратиться в связи с незаконным увольнением, по мнению суда, также необоснован, в силу того, что Каревой М.В. не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями работодателя и ухудшением ее состояния здоровья, а также необходимости обращения к психологу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, исковые требования Каревой М.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достаточные доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий в виде переживаний. При этом суд исходит из степени вины ответчика, а также характера нарушенных прав.

Однако суд полагает, что оценка истцом морального вреда является завышенной. Исходя из соображений разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд определяет подлежащий возмещению моральный вред в размере *** руб.

В силу действия ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах с учетом объема и качества оказанных услуг - *** руб. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.176).

В соответствии со ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

иск Каревой М.В. к Открытому акционерному обществу «Северский гранитный карьер» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причин увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Северский гранитный карьер» № 45 от 09.03.2011 об увольнении Каревой М.В. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить в трудовой книжке Каревой М.В. запись об увольнении из Открытого акционерного общества «Северский гранитный карьер» с увольнения по инициативе работодателя по ст. 81 п. 5 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на увольнение по собственному желанию» (п. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северский гранитный карьер» в пользу Каревой М.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. с удержанием при выплате всех предусмотренных законом отчислений, а также компенсацию морального вреда *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северский гранитный карьер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Каревой М.В. к Открытому акционерному обществу «Северский гранитный карьер» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова