В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2011

Дело № 2-2331/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием истца Новиковой Е.В., представителя ответчика Аскаровой Э.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.В. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, изложенных в абзаце 2 пункта 1.2. и пункте 1.4. кредитного договора № *** от ***, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за сопровождение кредита в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп..

В обоснование иска истец указала, что условие названного договора о взимании с заемщика – физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для их признания недействительным и возврата уплаченной истцом банку в счет платы за ведение ссудного счета денежной суммы в размере *** руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами.

Истец на удовлетворении иска настаивала, уточнив, что пункт 1.2. договора она не просит признать недействительным.

Ответчик открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» иск не признал, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что указанный кредитный договор был заключен сторонами в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, с учетом принципа свободы договора, после предоставления истцу достоверной и полной информации об условиях кредитования. Истцом выплачена в счет вознаграждение за сопровождение кредита иная сумма, *** руб.. Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений сторон и представленных документов, которые не оспорены, судом установлено, что между заемщиком Новиковой Е.В. и кредитором открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» (далее банк) *** с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок по ***. Данное обязательство банком исполнено ***, что не оспорено, подтверждено выпиской по счету заемщика.

Заемщик приняла по договору обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2. и пункте 1.4. кредитного договора № *** от *** для предоставления кредита банк открывает ссудный счет № ***. За сопровождение кредита заемщик ежемесячно уплачивает банку *** руб., за каждый период пользования кредитом (далее вознаграждение).

Факт уплаты истцом ответчику за сопровождение кредита вознаграждения в сумме *** руб. не оспорен, подтвержден выпиской по счету.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение по оспариваемой сделке началось выдачей кредита заемщику ***, что не оспорено, подтверждено выпиской по счету, следовательно, срок исковой давности для предъявления заемщиком банку требований о признании недействительными условий договора, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата уплаченной по недействительной сделке суммы, иных производных от них требований, истек 01.04.2010.

На основании материалов дела установлено, что с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратилась в суд 15.07.2011, то есть по окончании установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд истец не указала, суду не представила, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, хотя такое право судом истцу было разъяснено. В связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока истцу согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она обращалась в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, вынуждена была собирать документы для обращения в суд с иском, находилась в отпуске по уходу за ребенком, о нарушении своего права узнала в 2010 г.- на законе не основан, поэтому не принимается судом.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. С учетом приведенных положений закона довод истца о том, когда ей стало известно о нарушении ее прав правового значения не имеет, поскольку пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иной порядок исчисления начала срока исковой давности для рассматриваемых требований, не связанный с тем обстоятельством, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашел подтверждение в судебном заседании. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, являются производными требованиями, следовательно, срок исковой давности по ним также истек, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Признание оспариваемого условия договора недействительным само по себе, без применения последствий недействительности сделки, не может привести к восстановлению какого-либо нарушенного права истца, поэтому не является одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.В. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С.А. Маслова