Дело № 2-2024/11 Решение в окончательной форме принято 31.08.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 26 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., с участием представителя истца Клепинина А.Н., представителя ответчика Смеловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекалевой Е.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Щекалева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств № *** в отношении принадлежащего истцу автомобиля «***», г/н *** по рискам Автокаско: «Угон (Хищение) и Ущерб». Указанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортных средств. В период действия договора страхования, 05.03.2011 произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Согласно заключению № 11/2906 ООО «Б.», стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., стоимость услуг специалиста *** руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате в устной форме было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя сумме *** руб. Истец в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Клепинину А.Н. Третье лицо на стороне истца Кузьмин Р.М. судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании представитель истца Клепинин А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.62), исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не согласился с представленным ответчиком заключением о стоимости восстановительного ремонта, так как в него включена замена деталей, в частности картера масляного и ремня ГРМ, необходимость замены которых отсутствует согласно представленного истцом заключения ООО «Б.». В настоящее время автомобиль истцом продан без осуществления ремонтных работ по цене *** руб. Представитель ответчика Смелова М.А., действующая по доверенности от 20.01.2011, иск признала частично, в сумме *** рублей, в остальной части не признала, в обоснование возражений пояснила следующее. Между сторонами *** был заключен договор страхования транспортных средств. 05 марта 2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, которое страховщик признал страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «А.» составила *** руб. Так как стоимость восстановительного ремонта составила более 70% от страховой суммы, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, выплата должна быть произведена на условиях «полной гибели транспортного средства», которые закреплены в п.10.1.3 Правил страхования. Стоимость годных остатков определена на основании заключения ООО «А.» № 1148/676 от 09.06.2011 и составила *** руб., износ определен на основании п.10.1.5 Правил и составил 11% от страховой суммы, т.е. *** руб. Размер страхового возмещения составляет: *** руб. – *** руб. – *** руб. = *** руб. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения представителей сторон, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что *** между истцом Щекалевой Е.А. и ответчиком ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств № *** в отношении автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.22). Срок действия договора – с *** по ***, автомобиль застрахован от рисков «хищение + ущерб» (автокаско). Страховая сумма и страховая стоимость определена сторонами в размере *** рублей. Согласно договору, он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009, являющихся неотъемлемой частью договора, которые страхователь Щекалева Е.А. получила на руки, о чем имеется подтвержденная ее подписью отметка в договоре страхования. На основании дополнительного соглашения от *** (л.д.24) в раздел «выгодоприобретатель» договора страхования внесены изменения, согласно которым выгодоприобретателем является Щекалева Е.А. в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору. Согласно условиям договора страхования предусмотрена уплата страхователем страховой премии единовременно в размере *** руб., оплата была произведена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от *** (л.д.25). В период действия договора страхования, 05 марта 2011 произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.7), административного материала. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены надлежащими доказательствами. 09.03.2011 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события (л.д.74), однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Заключенный между сторонами договор страхования №*** от *** соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями договора страхования, заявления о страховании и Правил страхования. В договоре от *** содержится условие о заключении договора на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009, а также отметка о получении страхователем Щекалевой Е.А. указанных Правил и согласии с ними. Следовательно, в силу п.2 ст.943 гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, являются для истца обязательными. Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового события, суд исходит из следующего. Согласно заключению ООО «Б.» № 11/2906, представлено истцом, стоимость ремонта автомобиля «***» составляет *** руб. *** коп. (л.д.41-59). Из заключения ООО «А.» № 1147/676 от 07.06.2010 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. (заключение на л.д.77-81, акт осмотра с фотографиями на л.д.121-144, документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника на л.д.109-112). Проанализировав акты осмотра, имеющиеся в представленных заключениях, а также из объяснений специалиста Г., допрошенного по ходатайству ответчика, являющегося директором ООО «А.» и осуществлявшего проверку правильности расчета, судом установлено, что при первоначальном осмотре автомобиля, который был произведен экспертом-техником ООО «А.» совместно с доверенным лицом истца – Кузьминым Р.М. были выявлены повреждения картера масляного, ремня ГРМ, бачка стеклоомывателя, кожуха аккумуляторной батареи, воздуховода верхнего (позиции 8, 15, 27,28,36 акта осмотра). Указанные выше повреждения не отражены в акте осмотра эксперта-техника ООО «Б.» М. (л.д.42). В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста М. пояснил, что картер масляный является нижней частью моторного отсека и для того, чтобы его увидеть, необходимо автомобиль приподнять. Он автомобиль не приподнимал так, чтобы картер масляный был бы ему виден. Наличие бачка стеклоомывателя, кожуха аккумуляторной батареи, ремня он вообще не обнаружил во время осмотра, поэтому указанные повреждения не нашли отражение в акте. Специалист Г. в судебном заседании пояснил, что при осмотре 11 марта 2011 было обнаружено полное вытекание масла, что свидетельствует о повреждении детали, т.е. наличие пробоины или трещины. Указанные повреждения возможно устранить путем замены детали – картера масляного. Пояснения специалиста Г. у суда сомнений не вызывают, поскольку его квалификация подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами (л.д.104-107). Учитывая то обстоятельство, что экспертом-техником ООО «А.» автомобиль истца осматривался через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, на осмотре присутствовало доверенное лицо истца – Кузьмин Р.М., который подписал акт осмотра без каких-либо замечаний, повторный осмотр автомобиля производился экспертом-техником М. 08 апреля, т.е. спустя более месяца после ДТП, при этом часть поврежденных деталей вообще отсутствовала, в связи с чем не нашла отражение в акте осмотра и соответственно, в расчете стоимости восстановительного ремонта, учитывая объяснения специалиста Г., а также то факт, что в п.3.1 договора страхования предусмотрено, что формой возмещения ущерба является калькуляция страховщика или СТОА страховщика, суд при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ принимает во внимание заключение ООО «А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. Порядок определения размера страхового возмещения установлен в разделе 10 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д.28-39). В соответствии с пунктами 10.1.3, 10.1.5 Правил, размер страхового возмещения определяется: в случае полной конструктивной гибели транспортного средства – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, но не более рыночной стоимости ТС на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Под полной констуктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования. Износ застрахованного транспортного средства устанавливается за второй и следующие годы эксплуатации 12%, т.е. 1% в месяц. Неполный месяц эксплуатации считается за полный. В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. Таким образом, стоимость ремонта превышает 70% страховой стоимости (*** руб. * 70% = *** руб.), следовательно, размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с пунктами 10.1.3, 10.1.5 Правил страхования, определяющими размер страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели транспортного средства. С учетом того, что с момента заключения договора страхования автомобиль эксплуатировался 11 месяцев, износ составляет 11 % или *** руб. (*** руб. * 11%). На указанную сумму страхового возмещения должно быть уменьшено, поскольку данное условие определено Правилами страхования. В соответствии с заключением ООО «А.» № 1148/676 от 09.06.2011, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет *** руб. *** коп. (л.д.82-87). Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно полно, аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, истцом заключение не оспорено, не опорочено. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: *** руб. (страховая сумма) – *** руб. (стоимость годных остатков) – *** руб. (износ) = *** руб. *** коп. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в части, превышающей *** руб. *** коп., суд истцу отказывает. Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., подтвержденные договором на оказание платных услуг № 130 от 08.04.2011 и кассовым чеком (л.д.40), которые в силу ст.15 Гражданского кодекса подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. *** рублей *** копеек. В соответствии со ст.88,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 10.06.2011, распиской представителя в получении денежных средств (л.д.60-61), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Щекалевой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Щекалевой Е.А. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста *** рублей, всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Щекалевой Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева