Мотивированное решение составлено 31.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

26 августа 2011 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре О.С. Солдатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевской Л.Б. к Шкляеву М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Раевская Л.Б. обратилась с иском к Шкляеву М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Просит взыскать с Шкляева М.А. в свою пользу в счет возмещения морального вреда ***.

Исковые требования основаны на том, что Раевская Л.Б. работает ***. Шкляев М.А. 20.05.2011 направил в адрес ***, в которой обвинил истца в ***. Также в жалобе необоснованно указано на то, что истец угрожала Шкляеву М.А. ***. Таким образом, Шкляев М.А. распространил об истце порочащие сведения и причинил моральный вред. Изложенные в жалобе сведения не нашли своего подтверждения в ходе служебной проверки.

В судебном заседании Раевская Л.Б. не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Вяткин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в отношении истца ответчиком распространены недостоверные сведения порочащего характера. Пояснил, что 20.05.2011 Шкляев М.А. направил письменную жалобу в адрес *** в отношении Раевской Л.Б.. Посредством данной жалобы ответчик распространил сведения об истце, которые не являются достоверными, не соответствуют действительности. По жалобе Шкляева проводилась проверка. Сведения, указанные ответчиком не нашли своего подтверждения. Моральный вред причинен тем, что доверителю прошлось принимать участия в проверке. После ее проведения со стороны руководства и со стороны сослуживцев появилось негативное мнение о Раевской Л.Б.. В связи с этим она испытывала неудобства и не могла исполнять трудовые обязанности надлежащим образом. У руководства появилось недоверие к истцу как к сотруднику, были затронуты ее морально деловые качества. Это все может повлиять на дальнейшее продвижение истца по службе. Представитель пояснил, что сторона истца не обладает доказательствами злоупотребления ответчиком своими правами, но само содержание жалобу указывает на такое злоупотребление. Кроме того, указал, что ответчик обращается с аналогичными жалобами в отношении многих сотрудников ***.

Ответчик Шкляев М.А. в судебное заседание не явился о месте и времени разбирательства извещен.

Представитель ответчика Шкляев А.М. исковые требования не признал. Пояснил, что Шкляев М.А. обратился в *** с жалобой по поводу некорректного поведения сотрудника Раевской Л.Б.. По данному факту проводилась проверка. Истец мотивирует причинение морального вреда действиями должных лиц, а именно руководства и сотрудников ***. Шкляев отношения к этим действиям не имеет. В жалобе доверитель излагал свое мнение, и это его личное восприятие ситуации. Проверить достоверность высказываний ответчика не возможно. Шкляев М.А. не обвинял Раевскую Л.Б. в ***. Он указывал свое предположение о том, что ***. Обратившись с жалобой, доверитель хотел получить разъяснение о допустимости подобного поведения должностным лицом. Цель, которую преследовал ответчик – улучшение качества работы сотрудников ***. Доверитель своим правом не злоупотреблял, морального вреда истцу не причинил. По мнению представителя, истец, обратившись с таким иском, выбрала неверный способ защиты. Это дело частного обвинения и не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

            Суд на основании пояснений сторон и материалов дела считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

            Ответчиком подана жалоба на имя *** в отношении истца (л.д. 36).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Нормативными документами предусмотрена работа с жалобами и иными обращениями граждан в государственные органы, в том числе в ***. В частности административным регламентом по предоставлению *** прямо предусмотрено право граждан на обращение в органы *** по вопросам работы органа и качества обслуживания. По результатам рассмотрения обращения должностным лицом *** принимается решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в удовлетворении жалобы (п. 100 Регламента). Регламент не предусматривает ограничений в содержании жалобы.

По обстоятельствам дела ответчик в установленном законом порядке обратился в государственный орган с письменным заявлением, в котором изложил свой взгляд на обстоятельства дела и действия должностного лица. Гражданин не может подвергаться преследованию за сам факт обращения в соответствующие государственные органы (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение ответчиков не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3.

Истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, судом таких доказательств также не установлено. Факты обращения Шкляева М.А. с другими жалобами на сотрудников *** не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, истец обязан доказать факт злоупотребления ответчиком правом именно в рассматриваемой ситуации.

Содержание жалобы Шкляева М.А., каким бы оно не было несправедливым в отношении истца, не имеет правового значения с учетом законности обращения гражданина и недоказанностью факта злоупотребления правом. Вопросы административного или уголовного преследования ответчика истец вправе решить самостоятельно.

Почвой для иска о защите чести и достоинства послужила жалоба ответчика в адрес должностного лица, а не публикация в средствах массовой информации. Заявитель направил личное письмо, а не опубликовал или иным образом сделал доступным общественности свои утверждения; напротив, он действовал в рамках, установленных законом для обращения с жалобами. Он высказал свое недовольство исключительно непосредственному руководству должностного лица, на действия которого он жаловался.

Пределы, в которых судебная защита может рассматриваться как необходимая, зависят от конкретных обстоятельств дела. В настоящем деле жалоба заявителя изложена в частной переписке и не была доведена до сведения общественности. Соответственно, необходимость защиты прав государственного служащего должна оцениваться не в связи с интересами свободы прессы или открытого обсуждения вопросов, касающихся общественности, а, скорее, с учетом права заявителя сообщать о нарушениях, имеющих место в деятельности представителей органов государственной власти, органу, компетентному рассматривать такие жалобы.

Европейский Суд неоднократно в своих документах напоминал, что одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях государственных служащих, которые представляются им неправильными или незаконными (Постановление Европейского Суда по делу «Захаров против Российской Федерации», § 26).

Также Европейский Суд обращал внимание на то, что положение должностного лица обязывает быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, общественности, средств массовой информации, а также к негативной оценке выполняемой миссии, терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму, поскольку ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только те информацию и идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые в какой-то мере оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это - требование плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества.

Суд учитывает, что оспариваемые фразы являются выражением мнения ответчика, а не распространением сведений.В жалобе на должностное лицо не содержится утверждение ***, Шкляев М.А. лишь предположил о такой возможности и сослался на непроверенные источники. В части обвинения должностного лица в некорректном поведении суд считает возможным считать такие высказывания мнением ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В жалобе Шкляева М.А. также имеется ссылка на высказанные истцом в адрес ответчика угроз совершения незаконных действий административного и уголовного характера. Истец указывает на необоснованность жалобы в этой части. Суд считает, что строгое соблюдение должностными лицами положений административных регламентов и иных нормативных актов в области *** позволит избежать конфликтных и недвусмысленных ситуаций при предоставлении государственной услуги.

При указанных обстоятельствах суд не может подвергнуть оценке суждения ответчика в жалобе должностному лицу, оснований для компенсации морального вреда не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** с учетом сложности дела, объема работы представителя ответчика и разумности распределения судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Раевской Л.Б. к Шкляеву М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с Раевской Л.Б. в пользу Шкляева М.А. *** в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья А.Г. Кирюхин