Дело № 2-2315/2011

Решение в окончательной форме принято 01.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием истца Шуплецовой Р.М., представителя ответчика Партиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуплецовой Р.М. к открытому акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказов незаконными, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шуплецова Р.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (далее по тексту ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 14.10.1991 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 03.07.2011 работает в отделе материально-технического снабжения ***. На основании приказа от 18.07.2011 она была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно приказу, ей вменена отгрузка недоукомплектованной баровой цепи СЧ-601. Вместе с тем, имелась негласная согласованность с руководством, что «ЗИП» можно отгрузить со следующей отгрузкой. Кроме того, ей вменена передача ключей от склада грузчику Б., что не соответствует действительности, так как у грузчика был комплект ключей Г. Грузчик не материально-ответственное лицо, однако он допускался работать на складе один по разрешению предыдущего начальника ОМТС и его заместителя. Б. ответственный человек и основания не доверять ему отсутствовали. Считает, что администрация предприятия относится к ней предвзято, поскольку у других *** были аналогичные нарушения, однако только ее привлекли к ответственности. По факту недогрузки в контейнер втулки ВПО 55.30.08 с применением дисциплинарного взыскания не согласна, так как контейнер отправлялся лично ей, было все пересчитано. На складе были обнаружены лишние втулки, однако при приеме склада инвентаризация произведена не была. На основании приказа № 1243 от 15.09.2010 ей объявили выговор, с чем она не согласна, поскольку во время инвентаризации прием и выдача материалов запрещена или может проводиться в отдельных помещениях. Однако на складе все лежало в коридоре и на полу. В итоге цех забрал лишние «рукава РВД», она их потом не досчиталась. Просит восстановить ее на работе в должности ***, считать день 18.07.2011 началом очередного отпуска, признать запись в трудовой книжке недействительной, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

В последующем истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было произведено дополнение исковых требований, которое принято к производству суда. В обоснование заявленных требований истец указала, что грузчик Б. остался один на складе в течение 15 минут, однако начальник ОМТС А. знал, что в силу производственной необходимости грузчик работает на складе один, и не возражал против этой практики. Факт передачи ключей не доказан, на складе два комплекта ключей, ее комплект был у нее, поэтому требования п.1.3., 3.15, 3.23 рабочей инструкции она не нарушала. Что касается комплектации баровой цепи, то на складе нет технического описания комплектации баровой цепи, изготовляемой заводом и отправляемой заказчику. То, что она не догрузила «ЗИП» не ее вина, так как его не было на складе. На основании приказа № 889 от 25.05.2010 к ней было применено дисциплинарное взыскание за недопоставку втулок в количестве 28 единиц. Ящик с втулками она отгружала, излишки на складе в виде 28 штук втулок объяснить не может, так как при переводе со склада № 1 на склад № 2 инвентаризация не производилась, она склад не принимала. По приказу № 1243 от 15.09.2010 ей вменено невыполнение требований п.3.1., 3.3., 3.5, 3.6, 3.9 рабочей инструкции, с чем она не согласна, поскольку указанные нарушения не допускала, так как с 18.08.2010 по 31.08.2010 на складе производилась инвентаризация, поэтому перемещать «рукава РВД» было некуда, отпуск производился по документам, оформленным надлежащим образом, материал был подготовлен к выдаче, контролеру о недостающих рукава было сообщено, почему не составлен акт ей не известно. Поскольку отчетный период заканчивался и нужно было сдавать документы в бухгалтерию, ей пришлось делать приходный ордер без недостающих «рукавов». Тот факт, что недостающие рукава предположительно находятся в цехе № 1, она сама сообщила начальнику отдела А. и он забрал их и составил рапорт. Практика переделывания приходных и расходных документов на складах известна всем ответственным лицам и является нормой работы предприятия. В результате неправомерных действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровью, она вынуждена была обращать в медицинские учреждения для получения лечения, чем ей причинен моральный вред. В дополнении к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18.07.2011 в размере *** руб.

В судебном заседании истец Шуплецова Р.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что просит признать недействительной запись об увольнении за № 20 в трудовой книжке, восстановить ее на работе в должности ***, признать незаконными приказы: № 889 от 25.05.2010, № 1130 от 05.07.2011, № 1243 от 15.09.2011, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.07.2011 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Представитель ответчика Партина И.Н., действующая на основании доверенности от 19.07.2011 (л.д.205 т.1) исковые требования не признала по следующим основаниям. В удовлетворении требования о признании приказа № 1243 от 15.09.2010 незаконным просила отказать в связи с пропуском истцом срока на его обжалование, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что трехмесячный срок для обжалования указанного приказа истек ***. наложение приказом № 889 от 25.05.2011 дисциплинарного взыскания в виде выговора просила признать правомерным, поскольку вина истца в нарушении трудовой дисциплины, выразившаяся в невыполнении требований п.п. 3.6., 3.20 рабочей инструкции РИ ОМТС-01 от 29.11.2010, а именно, в отпуске продукции не в соответствии с оформленной накладной № 170 от 31.03.2011 (не отгружен товар втулка ВПО.55.30.08 в количестве 28 единиц) подтверждается наличием указанной продукции в излишках на складе, что выявлено инвентаризацией, проведенной в ходе служебного расследования по факту получения от покупателя претензии о не получении указанной продукции. Доводы истца о том, что первоначально инвентаризация на складе произведена не была, опровергаются инвентаризационной описью от 31.12.2010 и карточкой складского учета материалов, которая заполнялась лично истцом. Кроме того, истец не произвела оприходование полученный втулки в журнал приходов. При наложении дисциплинарного взыскания порядок был соблюден: у истца затребовано объяснение, проведено расследование, взыскание применено в установленный законом срок. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа № 1130 от 05.07.2011 также просила признать законным. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило установление двух нарушений. Первое – это нахождение на складе грузчика Б. в отсутствие материально-ответственного лица Шуплецовой Р.М. и передача ему ключей от склада, тем самым истец нарушила требования рабочей инструкции об обеспечении сохранности материальных ценностей. Второе – отгрузка недоукомплектованной продукции – баровой цепи СЧ-601. В комплект цепи баровой входит непосредственно сама цепь и оборудование для ее сборки «ЗИП» (1 ящик). Вместе с тем, истец при получении цепи поставила свою подпись в акте № 4 от 16.06.2011 без указания о некомплекте, затем разместила изделие на склад, при этом в карточке учета ей сделала запись только 22.06.2011 и также не отражен некомплект, в журнал приходов запись вообще не внесла, в итоге произвела отгрузку некомплектной продукции, в связи с чем предприятие получило претензию покупателя, так как собрать и использовать цепь по назначению без «ЗИПа» невозможно. Истцу комплектация цепи известна, о чем она пишет в своей объяснительной, где указывает, что обязуется отправить «ЗИП» со следующей отгрузкой. Ответчик квалифицировал действия истца с учетом ее личности и обстоятельств совершения проступков. При увольнении соблюден порядок дисциплинарного взыскания: проведено расследование, у работника запрошено объяснение, взыскание применено в установленный срок. Морального вреда ответчик истцу не наносил, более того, несмотря на неоднократные дисциплинарные проступки, учитывая личность истца, длительный срок ее работы, возраст и состояние ее здоровья, не расторгал с ней трудовой договор. По изложенным основаниям просила признать правомерным расторжение трудового договора № 538-к от 01.01.2006 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия правомерным.

Прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шуплецова Р.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность *** отдела материально-технического снабжения, что подтверждается копией трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу № 573 от 01.06.2010, трудовым договором № 538-к от 01.01.2006 с дополнительными соглашениями (л.д.87-93, 194-202). С истцом заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.170 т.1), а также договор о полной коллективной материальной ответственности от 11.01.2011, согласно которому коллектив (бригада) в составе Шуплецовой Р.М., Г. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приема на хранение, учета, обработки, размещения в местах хранения, для отпуска (выдачи) материальных ценностей на складе № 2, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.2-4 т.2). На основании приказа № 1894 от 27.12.2010, истец является лицом, имеющим право разрешающей подписи на накладных на отпуск товарно-материальных ценностей с территории завода (л.д.222-227 т.1).

По требованию о признании незаконным приказа № 1243 от 15.09.2010.

Согласно приказу № 1243 от 15.09.2010 за нарушение трудовой дисциплины, а именно, невыполнение требований п.п.3.1.,3.3.,3.5,3.6,3.9 рабочей инструкции РИ ГВК-01 от 03.11.2008, что является ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него обязанностей, к *** отдела материально-технического снабжения Шуплецовой Р.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.70 т.1).

Оценив довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Определением Конституционного Суда от 12.07.2005 № 312-О закреплено, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Истец обратилась в суд с иском об оспаривании приказа № 1243 от 15.09.2010 26 июля 2011. С приказом истец была ознакомлена под роспись, дата ознакомления не указана, однако в п.2 приказа на начальника ОМТС А. возложена обязанность объявить приказ под роспись в течение 3-х рабочих дней. Истец в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что с приказом она была ознакомлена 16 или 17 сентября 2010, однако на тот момент не намеревалась его обжаловать. Таким образом, с иском о признании незаконным приказа № 1243 от 15.09.2010 истица с соблюдением установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора могла обратиться не позднее 17.12.2010. Следовательно, обратившись с иском 26.07.2011, срок истцом был нарушен существенно, при этом, о его применении заявлено представителем ответчика до принятия решения по делу.

Истец не реализовала свое право на защиту своевременно, хотя объективно имела такую возможность, поскольку на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцом не указано, доказательств их наличия не представлено. Следовательно, судом не усматривается оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с иском об оспаривании указанного приказа.

Учитывая изложено, в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № 1243 от 15.09.2010 надлежит отказать.

По требованию о признании незаконным приказа № 889 от 25.05.2011.

Согласно приказу № 889 от 25.05.2011 за нарушение трудовой дисциплины, а именно, невыполнение требований п.п.3.6.,3.20 рабочей инструкции РИ ОМТС-01 от 29.11.2010, что является ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к *** отдела материально-технического снабжения Шуплецовой Р.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.76 т.1).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: акт о проведении служебного расследования от 24.05.2011, инвентаризационная опись № 9 от 23.05.2011, объяснительная Шуплецовой Р.М.

Из акта о проведении служебного расследования по факту непоставки втулки от 24.05.2011 следует, что в ходе расследования были выявлены следующие обстоятельства. Согласно договора поставки от 26.08.2010 ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» произвел в адрес *** отгрузку продукции согласно товарной накладной № 170 от 31.03.2011, в том числе были поставлены втулки чертеж ВПО 55.30.08 в количестве 28 единиц. 27.04.2011 в адрес руководства предприятия поступила информация из *** о недостаче втулки ВПО 55.30.08 в количестве 28 единиц. Комиссия, производившая на основании приказа № 871 от 23.05.2011 инвентаризацию на складе № 2 установила, что в наличие 28 штук втулок ВПО 55.30.08. По данным бухгалтерского учета на 23.05.2011 втулки ВПО 55.30.08 отсутствуют. На 23.05.2011 излишки втулок ВПО 55.30.08 составляют 28 штук на сумму *** руб., таким образом, на складе № 2 на период инвентаризации присутствуют материальные ценности, вверенные Шуплецовой Р.М. в соответствии с договором о полной материальной ответственности, которые она не отгрузила в адрес *** (л.д.77 т.1).

Обстоятельства, изложенные в акте от 24.05.2011 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно товарной накладной № 170 от 31.03.2011 Шуплецова Р.М. произвела отпуск товара в количестве 4-х наименований, в том числе, втулка ВПО 55.30.08 в количестве 28 единиц, что подтверждается подписью истца в накладной (л.д.208 т.1). Из упаковочного листа № 69, в котором истцом заполнены сведения о дате отгрузки – 31.03.2011 и номере контейнера – 519472044 следует, что были упакованы, в том числе, втулки ВПО 55.30.08 в количестве 28 единиц, всего заполнено 6 мест (л.д.209 т.1). В карточке складского учета втулки ВПО 55.30.08, которая была заполнена истцом, что ей не оспаривалось, сделана запись от 31.03.2011 о расходе 28 единиц втулки, отпущенной в Московскую область на основании документа № 170, а также указан номер контейнера – 519472044 (л.д.210 т.1). 27.04.2011 в адрес руководителя ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» от начальника *** поступила телеграмма, согласно которой в контейнере 519472044 по упаковочному листу № 69 значится 6 мест, в наличии 5 мест, недостача - втулка ВПО 55.30.08 28 шт. (л.д.207 т.1). На основании приказа № 871 от 23.05.2011 для проведения инвентаризации бронзовых втулок ВПО 55.30.08 на складе № 2 создана рабочая инвентаризационная комиссия, основание для проведения инвентаризации – телеграмма *** по факту недостачи в отгруженном контейнере № 519472044 (л.д.220 т.1).

Из инвентаризационной описи № 9 от 23.05.2011 следует, что на складе № 2 обнаружено фактическое наличие втулки ВПО 55.30.08 в количестве 28 единиц, на сумму *** руб., по данным бухгалтерского учета указанные товарно-материальные ценности отсутствуют (л.д.78-80 т.1). Инвентаризация произведена в присутствии материально-ответственного лица Шуплецовой Р.М., результаты инвентаризации истцом не оспариваются.

Названные доказательства не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно пунктам 3.6, 3.20 рабочей инструкции *** отдела материально-технического снабжения от 22.11.2010, с которой истец была ознакомлена 09.12.2010 (л.д.82-86 т.1) *** отдела материально-технического снабжения обязан: производить отпуск материальных ценностей по документам, оформленным надлежащим образом, не допускать излишков материальных ценностей, списание производить в строгом соответствии с отпуском.

В силу п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, что является основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий, устанавливая, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Полномочия лица, издавшего приказ о № 889 от 25.05.2011 – исполнительного директора Д. подтверждены приказом № 328 от 10.04.2009 и доверенностью от 25.12.2010 (л.д.137-139 т.1). Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 25.05.2011, т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания от истца затребовано письменное объяснение, в котором она указывает о своем несогласии с недопоставкой втулки, так как работа не организована, на склад готовой продукции следует выделить ставку ***, освобожденного от другой работы, чтобы не отвлекаться при отгрузках и успеть все пересчитать и правильно оформить документы (л.д.81 т.1).

Доводы истца о том, что до принятия ей склада инвентаризация не производилась, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются наличием инвентаризационной описи от 31.12.2010, согласно которой в наличии фактически и по данным бухгалтерского учета имеется втулка ВПО 55.30.08 в количестве 34 штук (л.д.243-246 т.1), при этом инвентаризация производилась с участием истца, о чем свидетельствует ее подпись в описи. Из карточки складского учета втулки ВПО 55.30.08, составленной истцом, следует, что по состоянию на 01.01.2011 имелся остаток втулки в количестве 34 единиц (л.д.210), т.е. то же самое количество, что было установлено при инвентаризации.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит оснований для признания приказа № 889 от 25.05.2011 незаконным и в удовлетворении требований в данной части истцу отказывает.

По требованию о признании незаконным приказа № 1130 от 05.07.2011, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно приказу № 1130 от 05.07.2011 к *** отдела материально-технического снабжения Шуплецовой Р.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушения трудовой дисциплины, выявленные 24.06.2011 и 28.06.2011, выразившиеся: в отгрузке готовой продукции покупателю по товарной накладной № 285 от 24.06.2011, а именно баровой цепи СЧ-601 недоукомплектованной, что является ненадлежащим выполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией *** отдела материально-технического снабжения РИ ОМТС-01 от 29.11.2010; в факте нахождения в помещении склада № 2 грузчика Б. (не материально ответственного лица) одного, без присутствия в помещении склада материально ответственных лиц *** Шуплецовой Р.М. и Г., а также передачи *** ОМТС Шуплецовой Р.М. ключей от склада № 2 грузчику Б., что является нарушением требований к сохранности материальных ценностей на вверенном работнику складе, которая может привести к последствиям, связанным с несохранностью материальных ценностей склада № 2, с *** которого заключен договор о полной материальной ответственности, грубым нарушением требований п.1.3, 3.15, 3.23 рабочей инструкции *** ОМТС (л.д.61 т.1). На основании приказа № 124 от 18.07.2011 трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.94 т.1).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе № 1130 указаны: рапорт заместителя исполнительного директора по коммерческим вопросам В. от 01.07.2011, товарная накладная № 285 от 24.06.2011, акт приема-передачи № 4 от 16.06.2011, объяснительные Шуплецовой Р.М., Г., Б.

Согласно рапорту зам. исполнительного директора по коммерческим вопросам В. от 01.07.2011, 28.06.2011 при контрольном обходе складов было обнаружено нахождение на складе № 2 грузчика Б. в отсутствие материально-ответственных лиц. Выяснено, что 28.06.2011 *** ОМТС склада № 2 Шуплецова Р.М. в 10:45 открыла склад для подготовки к отгрузке в цех № 12 метизной продукции, в 11:15 Шуплецова Р.М. ушла со склада, передав ключи от склада не материально-ответственному лицу Б. 24.06.2011 при отгрузке готовой продукции со склада № 2 *** Шуплецова Р.М. произвела отгрузку продукции по товарной накладной № 285 в количестве 3-х наименований, в том числе, цепь баровая СЧ-601, которая была отгружена не в полном комплекте. О поступлении на склад от цеха № 4 указанной баровой цепи недоукомплектованной *** Шуплецова Р.М. не поставила в известность руководство ОМТС и отдела маркетинга, не сделала соответствующую отметку о принятии баровой цепи СЧ-601 недоукомплектованной в акте № 4 от 16.06.2011. Об отгрузке указанной баровой цепи недоукомплектованной покупателю *** Шуплецова Р.М. приняла решение самостоятельно, не поставив в известность руководство ОМТС и отдела маркетинга. Указанный недогруз комплектующих к баровой цепи приведет к тому, что покупатель не сможет ее собрать и установить на машину, вследствие чего он понесет убытки, связанные с простоем машины, а предприятие будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции (л.д.63).

Изложенные в рапорте обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно объяснительной грузчика Б., 28.06.2011 он вместе с *** Шуплецовой Р.М. в 10:45 зашел на склад № 2 помогать подбирать метизы. В 11:45 *** ушла, оставив его работать дальше, после чего зашел начальник отдела А. и сделал ему замечание, после чего он ушел со склада и сдал ключи ***, закрыв склад (л.д.64 т.1).

Из объяснительной *** Г. следует, что 28.06.2011 *** Шуплецова Р.М., не поставив ее в известность, оставила грузчика Б. на складе № 2, сама ушла, не закрыв при этом склад (л.д.65).

Шуплецова Р.М. в своей объяснительной указывает, что 28.06.2011 она работала на складе вместе с грузчиком Б., в 11:15 она вышла со склада, а Б. остался для упаковки последней позиции и потом закрыть склад на обед (л.д.69).

Согласно акту № 4 от 16.06.2011 *** Шуплецова Р.М. приняла баровую цепь СЧ-601 в количестве одного комплекта, при этом какие-либо отметки о некомплектности продукции отсутствуют (л.д.67 т.1). На основании товарной накладной № 285 от 24.06.2011 Шуплецова Р.М. произвела отпуск груза в количестве трех наименований, в том числе, цепи баровой щебнеочистительной машины (л.д.68 т.1). Из упаковочного листа № 168, в котором истцом заполнены сведения о дате отгрузки – 24.06.2011 и номере контейнера, следует, что была упакована, в том числе, баровая цепь в количестве одного комплекта (л.д.7 т.2). В карточке складского учета цепи баровой СЧ-601, которая велась истцом, что ей не оспаривалось, сделана запись от 24.06.2011 об отпуске в Воронеж цепи боровой в количестве 1 комплекта на основании документа № 285 (л.д.5-6 т.2). Из объяснительной истца по данному факту следует, что 24.06 в контейнер на *** она не положила ящик с «зипом» к баровой цепи, цепь сдали без «зипа» 16.06., ящик с «зипом» принесли 27.06., после неоднократных напоминаний, обязуется отправить «зип» со следующей отгрузкой (л.д.66 т.1).

В судебном заседании свидетель А. – начальник отдела материально-технического снабжения пояснил, что в связи с недогрузкой цепи заместитель исполнительного директора подал рапорт. Истец в силу своих обязанностей знает комплектацию баровой цепи, однако она ее приняла без «ЗИПа», хотя экономист лично подходила к ней и говорила о необходимости отгрузки вместе с «ЗИПом». Несмотря на это, истец самостоятельно, не поставив его, как непосредственного руководителя, в известность, приняла решение об отгрузке цепи без «ЗИПа», в связи с чем пришлось его дополнительно отгружать. Кроме того, в процессе осуществления обхода складов им был обнаружен в складе № 2 грузчик Б., который не является материально-ответственным лицом, *** Шуплецова Р.М. в это время в складе отсутствовала.

Свидетель В., занимающий должность коммерческого директора, пояснил, что от ОАО «РЖД» в адрес предприятия поступила телефонограмма о недогрузе продукции, которая входит в комплектацию баровой цепи. *** Шуплецова должна была произвести отгрузку полного комплекта цепи, так как это предусмотрено ее должностной инструкцией.

Свидетель Б. (грузчик) в судебном заседании пояснил, что он работал с Шуплецовой на складе. Незадолго до обеда Шуплецова Р.М. вышла, сказав ему закончить работу и закрыть склад, оставила ему ключи. Затем в склад зашел начальник и сделал ему выговор, после чего он закрыл склад и отдал ключи Шуплецовой Р.М.

Свидетель Г. (***) пояснила, что она Б. своих ключей от склада не передавала. В тот день Б. работал с Шуплецовой Р.М. По инструкции грузчик может работать только вместе с ***. Относительно баровой цепи пояснила, что комплект цепи состоит из самой цепи и «ЗИПа» - соединительной части. Принимать и отправлять цепь необходимо вместе с «ЗИПом».

Показания свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами.

Согласно рабочей инструкции *** отдела материально-технического снабжения от 22.11.2010, основной задачей *** является: обеспечение сохранности материалов и оборудования (п.1.3); *** должен знать: номенклатуру, сортимент и ассортимент хранящихся материальных ценностей, их свойства и назначение, правила комплектования партий различных материальных ценностей по технологическим документам (п.2.1); *** обязан: при приеме материальных ценностей на хранение своевременно (в течение суток) оприходовать из с обязательной проверкой соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, производить отпуск материальных ценностей, немедленно сообщать контролеру внешней приемки о всех поступающих грузах, в случае обнаружения недостачи или брака участвовать в составлении акта, ежедневно подавать рапорт начальнику ОМТС о всех поступающих грузах, после окончания работы лично закрывать склад, обеспечивать сохранность материальных ценностей (пункты 3.1., 3.6, 3.9, 3.10, 3.15, 3.23) (л.д.82-86 т.1).

В силу п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Часть 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному в том числе, пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным должностным лицом, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, допущенного истцом 24.06.2011 и 28.06.2011, до применения дисциплинарного взыскания от истца затребовано письменное объяснение.

Доводы истца признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

По мнению суда, ответчиком при вынесении оспариваемого приказа учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку истцом ранее совершались дисциплинарные проступки.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлен.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными приказов № 1130 от 05 июля 2011, № 124 от 18.07.2011, а также для восстановления на работе не имеется (ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шуплецовой Р.М. к открытому акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказов незаконными, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева