РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Хониной Е.В., ответчика Николаева С.Ю., представителя ответчика Лысюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Броцмана В.Я. к Николаеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Броцман В.Я. обратился в суд с иском к Николаеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 01.06.2011 в размере *** рубля на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указал, что с 24.05.2005 являлся собственником автомобиля *** и 25.01.2008 выдал зятю Николаеву С.Ю. доверенность, в том числе с правом распоряжения транспортным средством. По договоренности ответчик должен был продать автомобиль за *** рублей и передать их ему. Однако денежные средства ответчик потратил на приобретение автомобиля для себя. Он не возражал против того, что ответчик временно используется денежные средства по погашению кредита и вернет их по мере возможности. До настоящего времени денежные средства ответчик ему не возвратил (л.д.6-8).

Представитель истца Хонина Е.В., действующая на основании доверенности от 06.05.2011 (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления и пояснила, что требование о возврате долга было заявлено истцом ответчику только устно и подтвердить дату выдвижения требования он не может, поэтому требованием можно расценивать направление ответчику искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40).

Ответчик и его представитель Лысюк М.А., действующая по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что автомобиль был продан за *** рублей. В протоколе судебного заседания по делу о разделе совместно нажитого имущества с дочерью истца он пояснял, что продал автомобиль за *** рублей, но из это суммы *** рублей – стоимость дополнительного оборудования (автомагнитола, колонки и так далее). Деньги истцу не передавал.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником транспортного средства марки ***, идентификационный номер ***, с 21.05.2005, что подтверждается паспортом транспортного средства (копия на л.д. 14) и сторонами не оспаривается.

25.01.2008 истцом выдана ответчику доверенность, в том числе с правом распоряжения транспортным средством (л.д.10). 05.06.2008 указанный выше автомобиль снят с регистрационного учета и 08.06.2008 поставлен на регистрационный учет в ГИБДД за Ж.., что подтверждается ответом на судебный запрос ГИБДД (л.д.34), справкой- счет (копия на л.д. 15) и справкой РЭО ГИБДД г. Карпинска (л.д.16).

Ответчик в ходе судебного заседания в *** суде Свердловской области по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов пояснил, что действительно продал автомобиль истца за *** рублей (протокол заседания от 28.02.2011 на л.д. 17-25).

Вместе с тем, согласно справке - счет 66 НК 408159 от 06.06.2008 автомобиль продан ответчиком Ж. за *** рублей (л.д.15).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения стоимости автомобиля, по которой он был продан, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства письменное доказательство справку-счет, поскольку именно она явилась основанием для постановки на учет автомобиля за Ж.., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.74). К объяснениям ответчика, изложенным в протоколе судебного заседания от 28.02.2001, суд относится критически, поскольку ответчик не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, сторона истца избирательно подходит к его объяснениям, указав на продажу автомобиля за *** рублей, но, не принимая во внимание его объяснение о том, что эти деньги он передал дочери истца (своей супруге).

Кроме того, выдавая доверенность ответчику, истец уполномочил его продать автомобиль на условиях по своему усмотрению (копия доверенности на л.д. 10).

Таким образом, суд считает установленным факт продажи по доверенности ответчиком автомобиля истца за *** рублей. Допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, следовательно, у истца возникло право получения денежных средств от продажи принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств передачи денежных средств от продажи автомобиля ответчиком истцу суду не предоставлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что денежные средства *** рублей, полученные ответчиком от сделки купли-продажи автомобиля истца, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя правомерность требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд не соглашается с мнением стороны истца о том, что проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком денежных средств 05.06.2008, поскольку истец не возражал против того, чтобы ответчик временно пользовался денежными средствами от продажи его автомобиля.

По общему правилу в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, когда именно он потребовал от ответчика возврата средств, полученных от продажи автомобиля, поэтому суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика возникло с 12.06.2011, то есть с даты, следующей за датой получения ответчиком искового заявления (л.д.31), расценивая исковое заявление, как требование истца к ответчику о передаче денежных средств. До указанной даты ответчик владел денежными средствами на законном основании.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2008 по 01.06.2011, а в указанный период судом не установлена незаконность пользования ответчиком денежными средствами истца, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Истец, являясь инвалидом второй группы (копия справки МСЭ на л.д.12-13) в силу закона при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Броцмана В.Я. к Николаеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева С.Ю. в пользу Броцмана В.Я. неосновательное обогащение в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Броцмана В.Я. к Николаеву С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 01.06.2011 и неосновательного обогащения в большем размере отказать.

Взыскать с Николаева С.Ю. в местный бюджет госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина