Дело № 2-1458/2011

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием представителя истца Ишутовой И.П., ответчиков Ким Г.М., Ким Д.В., представителя ответчика Ким Г.М. – Москалевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Ким Д.В., Ким В.П., Ким Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Ким Д.В., Ким В.П., Ким Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени в общей сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. ***, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указано следующее: *** между истцом и ответчиками Ким Д.В. и Ким Г.М. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме *** руб. на срок 240 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. Кредит бы предоставлен на приобретение в собственность Ким Д.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ответчиком Ким В.П. был заключен договор поручительства № *** от ***, в соответствии с которым поручитель и заемщики отвечают по долгам последних солидарно в полном объеме. Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускали возникновение просрочки платежа, первая просрочка возникла в феврале 2009 года, на претензии банка не реагируют, от встреч и телефонных разговоров с сотрудниками банка уклоняются. Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата суммы кредита. *** истец потребовал от ответчиков досрочного возврата кредита и погашения образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор купли – продажи квартиры от *** с ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации № ***. В соответствии со статьей 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 4.1.3 кредитного договора была оформлена закладная. Просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере *** руб., согласно пункту 1.3. кредитного договора и удовлетворить заявленные требования.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены зарегистрированные в жилом помещении Ким Т.В. и Пак Е.Л., ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», являющееся последующим залогодержателем квартиры.

В соответствии с последним принятым судом к производству заявлением об уточнении исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** по состоянию на 29.07.2011 в размере *** руб., из которых сумма основного долга – *** руб., сумма процентов по ставе *** % годовых – *** руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – *** руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – *** руб. (л.д. 33-34 т.2 ).

В судебном заседании представитель истца Ишутова И.П., действующая по доверенности (копия на л.д. 31 т.2), поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, что согласно письму № *** от *** от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в адрес ОАО «Уральский транспортный банк» ответчики имеют задолженность по стабилизационным займам, соответственно у них нет финансовой возможности погасить кредитную задолженность, единственным способом погашения задолженности является реализация залогового имущества.

Ответчик Ким Г.М. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере *** руб., которая составляет сумму имеющейся задолженности по кредитному договору, образовавшаяся в период с *** по *** за вычетом *** руб., оплаченных в указанный период, пояснила, что не могла погашать задолженность по кредиту в связи с отсутствием финансовой возможности, обращалась в Агентство по реструктуризации с заявлением о предоставлении второго стабилизационного займа, однако в течение восьми месяцев не могла получить ответ. В случае обращения взыскания на квартиру негде будет проживать ее семье, от погашения задолженности по кредитному договору не отказывается, принимает для этого все возможные меры.

Ответчик Ким. Д.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные ответчиком Ким Г.М.

Представитель ответчика Ким Г.М. – Москалева И.Ю., действующая на основании доверенности от 27.07.2011 (л.д.32 в т.2) поддержала доводы ответчиков, пояснила, что вопрос об обращении взыскания на имущество является преждевременным, поскольку ответчиками в банке был взят именно целевой кредит, направленный на приобретение жилья для семьи. Просила отказать с обращении взыскания на заложенное имущество, так как нарушение обязательства является незначительным, поскольку просрочка составляет *** месяцев. Просила уменьшить сумму пени, считая ее завышенной.

Ответчик Ким В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом (л.д. 76 т.2), письменного отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица Ким Т.В., Пак Е.Л., ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д.70,71,73,74,77,78 т.2), письменного отзыва на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков Ким Г.М. и Ким Д.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом, имеющим лицензию на осуществление банковских операций (копия л.д. 59 в 1 томе) и ответчиками Ким Г.м. и Ким Д.В. выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме *** руб. на срок 240 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры площадью *** кв.м. стоимостью *** руб. квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. *** в собственность Ким Д.В. (копия на л.д. 64-75 в 1 томе). Сумма кредита выдана заемщикам *** путем перечисления денежных средств на счет заемщика Ким Д.В. в ОАО «Уральский транспортный банк» в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора (копия мемориального ордера № *** от *** на л.д. 42 в 1 том), что ответчиками не оспорено. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Обеспечением исполнения обязательств заемщика пунктом 1.4.1 кредитного договора является ипотека квартиры в силу закона.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Ким Г.В., Ким Д.В. по кредитному договору истец *** заключил договор поручительства № *** с ответчиком Ким В.П. (л.д.23-26). В соответствии с указанным договором поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ким Г.В., Ким Д.В. всех их обязательств по кредитному договору от *** № *** (п.1.1) Объем ответственности поручителя такой же, как и объем ответственности должника по договору (пункты 1.2, 2.1), при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 1.3 договора).

Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер, договор поручительства) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться Ким Г.М. и Ким Д.В. кроме первого и последнего платежа, ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб., включающими в себя часть ссудной задолженности и проценты за пользование кредитом из расчета *** % годовых, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, если последнее число календарного месяца приходится на выходной день (праздничный) день, средства должны поступить на счет кредитора не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным выходным (праздничным) днем. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов, при этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита, Срок окончательного возврата кредита был установлен *** (пункты 3.3.7; 3.3.8; 3.3.9; 3.3.11 кредитного договора).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за просрочку погашения кредита установлена пунктом 5.2 договора: в этом случае заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Стороны согласовали и ответственность за просрочку погашения процентов по кредиту, которая составляет ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3 договора). Таким образом, сторонами в договоре установлены иной размер и иной порядок исчисления неустойки, чем предусмотрены п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону: меры ответственности в виде неустойки предусмотрены как за просрочку уплаты суммы основного долга, так и за просрочку уплаты суммы процентов.

Как следует из пояснений представителя истца, подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 44-54, 230-235 в 1 томе, л.д. 3-8, 37-43 в 2 томе), в *** года заемщиками допущена первая просрочка погашения кредитной задолженности, просрочка длилась до *** года, затем задолженность по просрочке была погашена, в *** года снова была допущена просрочка, задолженность по которой погашена в *** года, в *** года заемщики допустили очередную просрочку, в дальнейшем производили только частичное гашение начисленных процентов до ***, но больше в график погашения задолженности по кредитному договору не входили.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита (пункт 4.4.1. кредитного договора) возникает в случае нецелевого использования предоставленного кредита; при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренным кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, договора страхования, договора о счете; при просрочке исполнения обязательств более трех раз подряд в течение двенадцати месяцев; при полной или частичной утраты или повреждения предмета залога; при грубом нарушении собственником квартиры правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в квартире; при обнаружении не заявленных обременений на квартиру; при невыполнении обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие платежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц; при невыполнении обязательств по страхованию.

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4.1 кредитного договора), в связи с чем доводы ответчиков признаются судом необоснованными.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчики суду не представили (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес ответчиков истец направлял претензию о необходимости исполнения обязательств по договору (л.д.55-58 и.1), однако обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не были.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины Ким Г.М., Ким Д.В. в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом взыскание следует производить с ответчиков Ким Г.М., Ким Д.В., Ким В.П. солидарно в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п.1.3 договора поручительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 35-36 в 2 томе), правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен. Согласно указанному расчету по состоянию на 29.07.2011 сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** – проценты по ставке ***% годовых, *** руб. – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, *** – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем размер предъявленной истцом ко взысканию пени за просрочку погашения кредита и процентов (из расчета *** % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки), что по существу является договорной неустойкой за просрочку погашения кредита, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренная договором неустойка значительно превышает установленную Центральным Банком РФ ставку рефинансирования, соразмерно которой возможны убытки кредитора при ненадлежащем исполнении обязательства, потому полагает необходимым уменьшить пени за несвоевременную уплату основного долга до *** рублей, пени несвоевременную уплату процентов *** рублей, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию в погашение основного долга по кредитному договору № *** от *** - *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей *** копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга *** рублей, пени несвоевременную уплату процентов *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенном между продавцом Х. и покупателем Ким Д.В., последний приобрел в собственность квартиру по адресу г. ***, ул. ***, д.*** кв.*** (пункт 1.1), при этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № *** от ***, квартира считается находящейся в залоге у кредитора - ОАО «Уральский транспортный банк» в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д. 143-146 в 1 томе). Договор купли-продажи, право собственности, ипотека в силу закона в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» зарегистрированы Управлением ФРС по Свердловской области ***. На момент рассмотрения дела квартира принадлежит ответчику Ким Д.В. на праве собственности (выписка из ЕГРП на л.д.88 в 1 томе).

Согласно пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Согласно пункту 1 статьи 77 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 статьи 50 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение закреплено и в части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в течение 12 календарных месяцев ответчики допустили более трех случаев нарушения сроков внесения платежей, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Доводы представителя ответчика о незначительности просрочки и о несоразмерности задолженности стоимости заложенного имущества признаются судом необоснованными, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» судом не установлено. При этом права залогодателя защищены п.4 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2).

Принимая во внимание, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии их вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлены, доказательств их наличия ответчиками не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен статьей 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует часть 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет в размере его стоимости, определенной в пункте 1.3 кредитного договора – *** руб., иных доказательств стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 6-7 в 1 томе), при подаче заявления об уточнении исковых требований от 02.06.2011 оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 248 в 1 томе), при подаче заявления об уточнении исковых требований от 01.07.2011 оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д.9 т.2), при подаче заявления об уточнении исковых требований от 01.08.2011 оплачена госпошлина в размере *** руб., (л.д. 66 в 2 томе). Кроме того, истцом понесены расходы на извещение ответчиков о судебных заседаниях в сумме *** руб., что подтверждено копиями телеграммы (л.д.12-13 т.2). Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по извещению в размере *** руб. Поскольку подтверждения несения расходов в сумме, превышающей *** руб. истцом не представлено, размер расходов суд считает не доказанным. Подтвержденные расходы на извещение ответчиков суд признает необходимыми в связи с рассмотрением дела расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого, в возмещение расходов по извещению по *** руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ким Д.В., Ким В.П., Ким Г.М. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» в погашение основного долга по кредитному договору № *** от *** - *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей *** копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга *** рублей, пени несвоевременную уплату процентов *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

Взыскать в равных долях с Ким Д.В., Ким В.П., Ким Г.М. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копейки с каждого, в возмещение расходов по извещению по *** рубля *** копейки с каждого.

В погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** и судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Ким Д.В. на праве собственности двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева