Дело № 2-2113/2011 Мотивированное решение изготовлено 01.09.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 31 августа 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Овечкиной А.С., с участием представителя истца Болдырева Д.Л., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Егоровой Е.Л. – Макарихиной В.Л., Макарихина Л.М., действующих на основании доверенности, ответчика Мироненко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамадиевой И.Ф. к Егоровой Е.Л., Мироненко Д.В., Мироненко В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Хамадиева И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.05.2011, заключенному между продавцом Егоровой Е.Л. в лице ее представителя Макарихиной В.Л. и Мироненко Д.В., Мироненко В.В., зарегистрированному 09.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В судебном заседании представитель истца Болдырев Д.Л. требования истца поддержал, в обоснование указал, что Хамадиева И.Ф. на основании договора дарения от 30.09.2008 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Собственником 2/3 доли являлась Егорова Е.Л. 12.05.2011 между Егоровой Е.Л. в лице ее представителя и Мироненко Д.В., Мироненко В.В. подписан договор купли-продажи 2/ 3 доли в праве собственности, по цене *** руб. Право собственности Мироненко зарегистрировано 09.06.2011. Считает, что сделка заключена с нарушением требований ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно нарушением преимущественного права покупки истца, которая извещение о продажи Егоровой Е.Л. доли получила только 18.04.2011, соответственно до 19.05.2011 в силу закона могла выразить свою волю на приобретение доли. Однако, сделка между ответчика подписана ранее истечения срока, установленного законом. Просил требования удовлетворить, перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Представители ответчика Егоровой Е.Л. – Макарихина В.Л., Макарихин Л.М. исковые требования не признали, в обоснование указали, что телеграмма на имя истца с предложением о покупке 2/ 3 доли, принадлежащей Егоровой Е.Л., была направлена Хамадиевой И.Ф. 16.04.2011. Представители ответчика пытались дозвониться до истца, но она на телефонные звонки не отвечала, каким – либо образом намерение приобрести долю не выразила. Поскольку у Егоровой и ее представителей сложилось впечатление о нежелании Хамадиевой приобретать отчуждаемую Егоровой долю, 12.05.2011, то есть до истечения 30 дневного срока, был подписан договор с Мироненко, право собственности которых, зарегистрировано 09.06.2011. Считают, что требования закона при продаже доли соблюдены. Просили в иске отказать. Ответчик Мироненко Д.В. в судебном заседании исковые требования также не признал, в обоснование указал, что при приобретении доли в праве собственности ему было известно о наличии у Хамадиевой И.Ф. преимущественного права покупки. Он пытался встретиться с истцом, с целью выяснения ее намерений относительно действий Егоровой по отчуждению доли в праве. Хамадиева при встрече не выражала намерения приобрести долю Егоровой, напротив, указывала на желание продать свою долю. Считает, что права истца не нарушены, просил в удовлетворении иска отказать. Истец, ответчик Егорова Е.Л., Мироненко В.В., третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, почтовыми уведомлениями ( л.д. 82, 86, 89, 93 – 96). Факт надлежащего извещения Мироненко В.В. подтвержден ответчиком Мироненко Д.В. в судебном заседании. Истцом, Егоровой Е.Л., Управлением Росреестра по СО представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 90, 91, 98). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** принадлежала на праве общей долевой собственности Хамадиевой И.Ф., на основании договора дарения от 30.09.2008, и Егоровой Е.Л. на основании договора дарения от 11.06.2009, по 1/ 3 и 2 / 3 доли каждой, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности Хамадиевой И.Ф. ( л.д. 15), сведениями, указанными в договоре купли-продажи ( л.д. 47). Из пояснений сторон, письменных материалов дела видно, что 12.05.2011 между Егоровой Е.Л., в лице ее представителя Макарихиной В.Л. и Мироненко Д.В., Мироненко В.В. подписан договор купли-продажи 2/ 3 доли в праве собственности ( л.д. 47). 14.05.2011 документы переданы на регистрацию перехода права собственности и договора, что подтверждается копией расписки в принятии документов на регистрацию ( л.д. 54, 55). 09.06.2011 произведена регистрация перехода права собственности и договора, о чем выданы соответствующие свидетельства ( л.д. 52, 53). В соответствии с п. 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Из пояснений представителя истца, письменных материалов дела видно, что 16.04.2011 Егоровой Е.Л. была направлена телеграмма на имя истца с предложением приобретения, принадлежащей Егоровой Е.Л. 2/ 3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Телеграмма получена истцом 18.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы ( л.д. 50). 12.05.2011 истцу вновь направлена телеграмма с предложением приобрести указанную долю на условиях, изложенных в телеграмме от 16.04.2011 ( л.д. 51). Телеграмма получена Хамадиевой И.Ф. Однако, из копии договора купли-продажи, копии расписки о принятии документов на регистрацию видно, что договор об отчуждении доли, на которую истец имела преимущественное право покупки, подписан сторонами до истечения месячного срока, с момента получения истцом извещения, то есть 12.05.2011. До регистрации перехода права собственности и договора истцом предпринимались меры для реализации своего права преимущественной покупки, что подтверждается копиями телеграмм, направленных на имя Егоровой Е.Л. о намерении приобрести долю в праве на предложенных условиях, копией заявления в Управление Росреестра по Свердловской области аналогичного содержания ( л.д. 18, 19). Ссылки представителей Егоровой Е.Л. – Макарихиной В.Л., Макарихина Л.М., Мироненко Д.В. о том, что подписание договора купли-продажи и передача документов на регистрацию, была совершена ранее истечения тридцатидневного срока, который установлен законом для выражения воли на реализацию преимущественного права покупки, в связи со сложившимся впечатлением об отсутствии у истца такого намерения, а также отсутствием у истца денежных средств, суд не может признать обоснованными, поскольку указанные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Указанные суждения сделаны исходя из субъективной оценки ответчиками поведения истца, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений. Необоснованными суд находит и доводы представителей ответчика Егоровой Е.Л., Мироненко Д.В. об устном выражении истцом отказа от реализации своего преимущественного права до истечения срока, предусмотренного законом, поскольку достоверными и объективными доказательствами указанные доводы не подтверждены. Действия же истца, выразившиеся в направлении телеграммы на имя Егоровой Е.Л. о намерении приобрести долю в праве на предложенных условиях, копией заявления в Управление Росреестра по Свердловской области, свидетельствуют об обратном. Установление обстоятельств платежеспособности лица, имеющего право преимущественной покупки, является необходимым обстоятельством для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя. Доводы ответчиков о том, что истец не имела на момент отчуждения доли Егоровой Е.Л. достаточных денежных средств, для ее приобретения, также объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив истцом представлены документы, выписка по счету, открытому на имя Хамадиевой И.Ф. в ОАО «***» ( л.д. 65), которой подтверждено наличие у истца необходимой денежной суммы. Тот факт, что денежные средства внесены на счет в период с июня по август 2011 года, не свидетельствуют об отсутствии у истца указанной суммы на момент истечения тридцатидневного срока, установленного п. 2 ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кроме того, сам факт нахождения денежной суммы на счете наиболее гарантирует исполнение Хамадиевой И.Ф. прав и обязанностей покупателя, о переводе которых предъявлен иск, с учетом применения судом обеспечительных мер. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании. Факт нарушения преимущественного права позволяет перевести права и обязанности покупателя, при этом закон не предполагает в этом случае отказа в удовлетворении требований заявителя кроме случаев явного злоупотребления правом. Суд полагает, что Хамадиева И.Ф. имела намерение заключить договор купли-продажи спорной доли и обладала соответствующими денежными средствами, направила Егоровой Е.Л. уведомление о согласии на покупку. С учетом вышеизложенного, суд находит, что требования Хамадиевой И.Ф. подлежат удовлетворению. На Хамадиеву И.Ф. надлежит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 12.05.2011, заключенному между продавцом Егоровой Е.Л. в лице ее представителя Макарихиной В.Л. и Мироненко Д.В., Мироненко В.В., зарегистрированному 09.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признав истца по данному договору покупателем 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Решение суда является основанием для аннулирования произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Мироненко Д.В., Мироненко В.В. на основании договора от 12.05.2011, на 2/ 3 доли квартиры. Взыскать с Хамадиевой И.Ф. в пользу Мироненко Д.В., Мироненко В.В. покупную цену доли квартиры в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого. На основании ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Егоровой Е.Л., Мироненко Д.В., Мироненко В.В. в пользу Хамадиевой И.Ф подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., по *** руб. *** коп. с каждого. С учетом разрешения требований, ходатайство Егоровой Е.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, на основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Подлежат отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Хамадиевой И.Ф. удовлетворить. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 12.05.2011, заключенному между продавцом Егоровой Е.Л. в лице ее представителя Макарихиной В.Л. и Мироненко Д.В., Мироненко В.В., зарегистрированному 09.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Хамадиевой И.Ф., признав ее по данному договору покупателем 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Решение суда является основанием для аннулирования произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Мироненко Д.В., Мироненко В.В. на основании договора от 12.05.2011, на 2/ 3 доли квартиры. Взыскать с Хамадиевой И.Ф. в пользу Мироненко Д.В., Мироненко В.В. покупную цену доли квартиры в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого. Взыскать с Егоровой Е.Л., Мироненко Д.В., Мироненко В.В. в пользу Хамадиевой И.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., по *** руб. *** коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова . .