В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2011

Дело № 2-2067/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Оленевой Н.А.,

с участием представителя истца Мурашкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Балахнина Л.И. к банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Балахнина Л.И. обратилась в суд с иском к банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о взыскании убытков в размере *** руб. - суммы выплаченного банку по кредитному договору комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, за период с 10.06.2008 по 02.06.2011, в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной потребителю денежной суммы, из которых 25% в пользу муниципального образования, 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В обоснование иска истец указал, что 02.06.2011 Балахнин Л.И. обратился в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите его прав потребителя, нарушенных ответчиком, поскольку *** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на условиях возврата кредита в срок до 10.07.2009, под 17% годовых. В порядке исполнения условия договора Балахнин Л.И. уплатил банку в счет комиссии в период с 10.06.2008 по 10.07.2009 - *** руб.. Вместе с тем, полагал, что действия банка по умышленному включения в условия договора положений, обязывающих заемщика уплатить банку комиссию с целью повышения платы за кредит сверх объявленной заемщику, по истребованию от заемщика данной комиссии, противоречат действующему законодательству, ущемляют права заемщика, охраняемые законодательством о защите прав потребителей, чем истец обосновал требования о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, причиненного истцу. Полагая, что спорная сумма ответчиком получена безосновательно, просил взыскать с ответчика за весь период пользования ею проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на нее, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Банком России. В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения указанных требований просил взыскать установленный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Ответчик банк «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, поскольку указанный кредитный договор, являющийся смешанным гражданско-правовым договором с элементами договора банковского счета и кредитного договора был заключен сторонами в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, им не противоречил, с учетом принципа свободы договора, после предоставления истцу информации об условиях кредитования. Прав истца банк не нарушал. В августе 2009 г. после погашения кредита обязательства истца перед банком прекратились в связи с исполнением обязательства, в связи с чем не могут быть признаны недействительными условия договора, прекратившего свое действие в связи с исполнением обязательств. Полагал, что по аналогии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не праве требовать возврата исполненного по обязательству до прекращения договора. Полагал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на условиях кредитного договора, нормах материального права и не подлежат удовлетворению, также и по тому основанию, что исковые требования основаны на положениях закона «О защите прав потребителей», которым такая мера ответственности за нарушение обязательства не предусмотрена. Просил отказать в иске в части компенсации морального вреда, поскольку права истца банком не нарушены, вины банка в его причинении не имеется, факт причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и виной ответчика истцом не доказан. Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение сделки началось в дату выдачи кредита, 10.07.2006, с этого времени и подлежит исчислению установленный законом срок, который истек 10.07.2009, истец же обратился в суд с настоящим иском в июле 2011 г., по его истечении.

В судебном заседании представитель истца Мурашкин В.В. на удовлетворении иска настаивал по приведенным в исковом заявлении доводам, оспорив наличие оснований для применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, полагая, что данное ходатайство не правомерно, поскольку исковые требования в части взыскания уплаченной истцом ответчику суммы основаны на ничтожности сделки, исполнение которой начиналось истцом ежемесячно, по факту начисления требуемой к уплате суммы, в день, предусмотренной графиком возврата кредита, в связи с чем полагал неправильным применение положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к спору.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений сторон и представленных документов, которые не оспорены, судом установлено, что между заемщиком Балахниным Л.И. и кредитором банк «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) (далее банк) 10.07.2006 с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора (пункт 1.1.), по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до 10.07.2009, на условиях уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (пункт 1.3.) и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** руб. (пункт 3.2.).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 10.07.2006, что не оспорено, подтверждено расчетом задолженности заемщика, письменными объяснениями сторон.

Факт уплаты истцом ответчику за ведение ссудного счета ежемесячной комиссии в счет исполнения условий кредитного договора в период с 10.06.2008 по 10.07.2009 в сумме *** руб. не оспорен, подтвержден платежными документами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Оценивая довод истца о недействительности (ничтожности) положений вышеуказанного кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд находит его обоснованным, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты, комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Открытие и обслуживание ссудного счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций, его открытие и ведение - обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что условие кредитного договора о наличии у заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия договора недействительным (ничтожным).

Таким образом, установлено, что истец исполнял обязанность по уплате банку ежемесячных сумм комиссии по недействительному (ничтожному) соглашению, что является основанием для возврата банком заемщику уплаченной суммы комиссии, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем данные правила применимы при условии, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек, либо при пропуске срока сторона в споре не просит о его применении.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является правом ответчика, разрешая данное ходатайство, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение по оспариваемой сделке началось выдачей банком кредита заемщику 10.07.2006, что не оспорено, подтверждено расчетом задолженности, следовательно, срок исковой давности для предъявления любой из сторон, в том числе, заемщиком банку, требований о признании недействительными условий договора, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата уплаченной по недействительной сделке (ее частич) суммы, а также иных производных от них требований, истек 09.07.2009.

На основании материалов дела установлено, что с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд 15.07.2011, то есть после окончания установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, истец не указал, суду не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, хотя такое право судом истцу было разъяснено. В связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока истцу согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку исполнение условий договора заемщиком по уплате комиссии начиналось ежемесячно, при этом оспариваемые суммы были уплачены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности, - основан на неправильном применении закона, по существу на положениях статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен общий срок исковой давности - три года, а также статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, без учета того, что согласно этой же норме существуют изъятия из этого правила, которые устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами, что истцом не учтено. Кроме того, данные нормы являются общими и к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются специальными правилами по отношению к вышеприведенным нормам, поэтому подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Из смысла пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил единственное обстоятельство, определяющее начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки (требование о взыскании суммы комиссии истцом заявлено по этому основанию) - день, когда началось исполнение сделки. При этом, как следует из содержания данной нормы, не имеет правового значения, какой из сторон началось исполнение, также, не имеет значения полностью или частично было обязательство исполнено, было или нет и когда исполнено другой стороной. Оснований полагать, что в связи с более поздним исполнением обязательства по недействительной сделке другой стороной (по встречному предоставлению) течение срока исковой давности для применения последствий недействительной сделки начинается заново, как по существу полагает истец, - не имеется, поскольку ни из буквальных положений закона ни из смысла закона этого не следует. Такое толкование противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующих институт исковой давности, поэтому ошибочно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском нашел подтверждение в судебном заседании.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, а также требования о компенсации морального вреда являются производными требованиями от требований о возврате полученного по ничтожной сделке. Следовательно, срок исковой давности по ним также истек, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Кроме того, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обосновывая исковые требования в части компенсации морального вреда, истец исковые требования в данной части в исковом заявлении не конкретизировал, в какой форме ему причинен вред не указал, также объяснения по данному требованию не дал в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании, несмотря на определение суда в предварительном судебном заседании о возложении на Балахнина Л.И. обязанности по представлению суду пояснений и дополнительных доказательств в подтверждение факта причинения ему ответчиком морального вреда.

Истец указывает на наличие вины банка в причинении ему морального вреда в связи с умышленным включением в кредитный договор условия, возлагающего на него обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая оказалась значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Включение в кредитный договор оспоренного истцом условия о наличии обязательства заемщика по уплате банку комиссий за ведение ссудного счета не свидетельствует о совершении ответчиком действий, подпадающих под понятие обмана, поскольку данное условие договора банком не было никак завуалировано. Напротив, данная информация (о комиссии, ее виде и размере) была открыто и полно доведена банком до истца в расчете полной стоимости кредита (приложение № 1), а также в самом тексте кредитного соглашения (пункт 3.2.), что не оспорено, удостоверено подписью заемщика, свидетельствует об отсутствии вины банка в причинении истцу морального вреда включением в договор оспариваемого условия и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между какими-либо противоправными виновными действиями банка и незаконностью оспоренных условий кредитного соглашения. При этом, суд принимает во внимание, что факт каких-либо страданий истца в связи с фактом добровольного заключения договора на известных ему условиях, хотя и признанных судом недействительными настоящим решением, фактом добровольной уплаты им банку сумм комиссии, для данного случая не очевиден, общеизвестным фактом не является, следовательно подлежит доказыванию истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом же факт его страданий по вине банка никакими доказательствами не подтвержден, ответчиком же оспорен. Следовательно, исковые требования в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе, за недоказанностью.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется: положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; положениями пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку спорная сумма комиссии была получена ответчиком на основании заключенного сторонами кредитного договора, который истцом ранее не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным до принятия настоящего решения по делу признан не был, при этом, как следует, из отзыва на иск, ответчик настаивает на правомерности получения спорной денежной суммы от истца на основании данного договора. Следовательно, о том, что сумма комиссии получена ответчиком по недействительной (в части) сделке ответчик может узнать из настоящего решения. Доказательств тому, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения спорной денежной суммы ранее, в связи с чем должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 02.06.2011, - суду не представлено, что свидетельствует о недоказанности обоснованности исковых требований в данной части и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной потребителю денежной суммы, из них, 25% в пользу муниципального образования, 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», суд находит требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку эти требования истцом обоснованы положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствие с приведенными положениями закона.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части служит то обстоятельство, что возврат спорной денежной суммы комиссии истцу является последствием признания недействительным судом условия кредитного соглашения в части наличия обязанности заемщика по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета. При этом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иные нормативные акты не предусматривают обязанность банка, как исполнителя услуги, по добровольному признанию недействительными условий договора и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных денежных сумм за оказанную услугу. В силу пункта 1 статьи 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за отказ от добровольного возврата добровольно уплаченной истцом ответчику суммы комиссии, о чем просил истец в своей претензии, врученной ответчику 25.03.2011, а также в претензии, врученной ответчику 15.06.2011, в которой также были заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Балахнина Л.И. к банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья С.А. Маслова